Решение № 2-1248/2020 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1647/2020 М-1647/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1248/2020

Дело №2-1248/2020

74RS0031-01-2020-003129-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> примерно на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил на нее наезд. Данный факт подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Указала, что в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (л.д. 41, 121-124).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицала довод ответчика о том, что он перед нею извинился, признала, что ответчик навешал ее в больнице, приобрел ей сотовый телефон, однако, данный телефон ей не нуден, она готова его вернуть ФИО2. Также ответчик приобрел ей один раз лекарство и принес продукты в больницу. Никакой материальной помощи он ей не оказывал. Вред не возместила.

Представитель истца по доверенности от 12 марта 2020 года ФИО3 (л.д. 116) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Настаивал, что принес извинения истицы. Признал, что ДТП произошло по его вине. Признал, что приходил к потерпевшей в больницу, приносил продукты и по ее просьбе приобрел ей сотовый телефон. Иной помощи не оказывал. Считает разумной сумму компенсации 50 000 рублей. Просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ашихмин Ю.Ю. (л.д. 45, 120) позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федераци юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федераци компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федераци компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федераци если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена><дата обезличена> около 13 часов 19 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал задним ходом по проезжей части внутриквартального проезда вдоль домов №2 по ул.Калмыкова и №5 по ул.Труда в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, от пр.Ленина в направлении ул.Калмыкова. Легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, ФИО2 не предпринял мер к обеспечению безопасности движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, ввиду чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, находящуюся позади его автомобиля на проезжей части в районе дома №2 по ул. Калмыкова, создал опасность для её движения и совершил на неё наезд.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов: 1.3; 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков.. .»(п.1.3);«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5);«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»(п.8.12) (л.д. 111-113).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленной вину ФИО2 в совершенном дорожно- транспортном происшествии с причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего суд исходит также из следующего:

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает, что в действиях потерпевшей ФИО1 не имелось грубой неосторожности.

С учетом характера телесных повреждений их тяжести суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в данном случае бесспорны.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего ДТП, их локализацию, а именно.

Как видно из представленного заключения эксперта у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, конечностей, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, в совокупности (п. №13) причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни.

Представленное Заключение отвечает признакам относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергается. Никем не оспаривается. Суд принимает предоставленное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений, указанных в представленном заключении.

Также суд учитывает продолжительность лечения ФИО1 после ДТП.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП <дата обезличена> она была доставлена в <данные изъяты>3, где находилась на стационарном лечении два дня, в последующем переведена на стационарное лечение в <данные изъяты> где продолжала стационарное лечение еще 16 дней. Выписана 30 сентября 2019 года с улучшениями на амбулаторное лечение в том числе у невролога.

В период прохождения лечения предъявляла жалобы в местах полученных травм, при выписки удовлетворительное состояние. В период лечения оперативного вмешательства не было.

Суд принимает в качестве доказательств показания истицы о том, что в результате полученных травм она испытал физическую боль, боль испытывает по настоящее время поскольку они основаны на личных переживаниях, являются бесспорными.

Суд учитывает, что на момент ДТП ФИО1 было 84 года, у нее имелись сопутствующие заболевания. Инвалидность в результате произошедшего, ей установлена не была.

Также бесспорны нравственные переживания ФИО1 по поводу состояния своего здоровья с учетом характера полученных травм. Перечисленные нравственные переживания также связаны с личными особенностями потерпевшей.

Суд также соглашается с истицей, что она в результате полученных травм не могла себя самостоятельно обслуживать, было ограничена в движении и это причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Также суд принимает и учитывает, что истица испытывает чувство страха после ДТП.

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. В период рассмотрения уголовного дела он свою вину в произошедшем ДТП признавал, раскаялся в содеянном.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик принес извинения истицы. В настоящем судебном заседании у него такая возможность имелась, однако, он этого также не сделал.

Ответчик, как и его супруга, находятся в пенсионном возрасте, получают пенсию, суд учитывает ее размер (л.д.128-129), несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что супруги ФИО2 обязаны содержать свою совершеннолетнюю дочь, а также ее несовершеннолетнего ребенка.

Более того, установлено, что ответчик после аварии продал свой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с его слов за 450 тыс. руб. однако, из указанной суммы никакой материальной помощи истице не указал. Как пояснил, ответчик данную сумму он передал в долг сыну, сын должен вернуть.

Суд учитывает, что ответчик приобрел истице лекарство стоимостью 243 рубля (л.д. 142), а также сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 140, 141). Однако, суду не предоставлено допустимых доказательств, что истца нуждалась в телефоне в судебном заседании она пыталась его вернуть ответчику, телефон был в упаковке, ответчик отказался.

Также суд учитывает, что ответчик приходил к истице в больницу приносил ей продукты (кефир и булочку), что признает истица. Иного не доказано.

Суд также не принимает довод истицы о том, что <данные изъяты> у нее возникла именно в результате произошедшего дородно- транспортного происшествия, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также суд не может учесть в качестве оснований компенсации морального вреда переживания родственников истицы и их необходимость ухода за ней.

Довод в просительной части иска о том, что полученные средства она намерена потратить на восстановление здоровья, правового значения не имеет. Поскольку из текста иска усматривается, что она просит взыскать указанную сумму в качестве морального вреда в результате причиненных физических и нравственных страданий, а не расходы за лечение. Распоряжение полученными средствами после их получения – право стороны.

Довод ответчика о том, что истица не знает о поданном иске опровергается ее показаниями, данными в судебном заседании. Представитель вправе подписать иск от имени доверителя.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 270 000 рублей по требованиям истицы в счет компенсации морального вреда в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлены на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истицы.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств. Сумму 300 000 рублей при установленных обстоятельствах суд считает завышенной, а 50 000 рублей – заниженной.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в ФИО1 счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года