Приговор № 1-40/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

УИД 58RS0003-01-2021-000305-80

№ 1-40/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский «07» июля 2021 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № Ф2014 от 21 июня 2021 года,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 ноября 2020 года по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31.03.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание его отбытия 20.11.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 09.11.2020, вступившему в законную силу 20.11.2020, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно 26 апреля 2021 года не позднее 17 часов 56 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Поим-Башмаково-Земетчино» в сторону ее пересечения с федеральной автомобильной дорогой Р-208 «Тамбов- Пенза», где на перекрестке вышеуказанных дорог на 145 км ФАД Р-208 на территории Белинского района Пензенской области не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району об остановке транспортного средства, выехал на ФАД Р-208 и продолжил по ней движение в сторону г. Пензы, после чего, пытаясь скрыться от преследования сотрудников полиции на перекрестке ФАД Р-208 с автодорогой «Тамбов-Пенза-Невежкино», повернул налево и продолжил движение в сторону с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области, управляя указанным автомобилем, не позднее 17 часов 56 минут 26.04.2021, около дома № по улице Сибирь с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области, не справился с управлением, забуксовал и остановился. Подбежавший к ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Свидетель №1, привел его к патрульному автомобилю для оформления протокола об административном правонарушении и обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с этим, 26 апреля 2021 года в 18 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Свидетель №1, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – в ГБУЗ «Белинская РБ», по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО2, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 26 от 26.04.2021.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО2 после консультаций с адвокатом Кердяшовым С.М. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою ФИО2 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по Белинскому району характеризуется положительно (л.д. №), согласно характеристике, выданной и.о. главы администрации <адрес> сельсовета , характеризуется неудовлетворительно (л.д. №), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания не находит.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Также оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 судим 09 ноября 2020 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание его отбытия 20 ноября 2022 года.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному делу с приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года). Присоединение дополнительного вида наказания производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, и суд считает, что находящийся на специальной стоянке автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, а лазерный диск с имеющимися на нем видеофайлами следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке в р.п. Башмаково Пензенской области, ул. Есенина, д. 13 – передать по принадлежности ФИО2;

- лазерный диск с имеющимися на нем видеофайлами – находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.