Приговор № 1-516/2024 1-59/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-516/2024

УИД 21RS0024-01-2024-006212-67

№ 1-59/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – Рожнова А.А., Максимовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала со своим знакомым ФИО10, действуя умышленно, взяв состола <данные изъяты>, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес <данные изъяты> один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Потерпевший №1 В ходе распития спиртного на кухне Потерпевший №1 стал задираться, обозвал его «дураком», оттолкнул его пару раз рукой в область груди, на что он в ответ тоже оттолкнул 1 раз. После этого, чтобы припугнуть Потерпевший №1, он взял со стола <данные изъяты> и попросил успокоиться. Однако Потерпевший №1 пошел в его сторону и в ходе потасовки он случайно задел его <данные изъяты> в область <данные изъяты>, не имея умысла на причинение ему телесных повреждений, вреда здоровью. Увидев <данные изъяты> Потерпевший №1, он вытащил его и начал оказывать первую медицинскую помощь, прижав рану, и крикнул своей супруге ФИО3 №3, чтобы она вызвала скорую помощь. Он не наносил Потерпевший №1 целенаправленного удара <данные изъяты>

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он указал, что в ходе потасовки задел Потерпевший №1 ножом в область <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-52).

Суд критически относится к этим показаниям подсудимого ФИО2, считая, что тем самым он пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное. Его доводы в этой части полностью опровергнуты, а виновность в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и иначе излагал обстоятельства дела, дав следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 В ходе распития спиртного в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал словесный конфликт, в ходе которого они встали из-за стола. Потерпевший №1 толкнул его, в ответ он тоже толкнул Потерпевший №1 и завязалась потасовка. Он пытался успокоить Потерпевший №1, но тот не успокаивался. С целью предотвращения драки он со стола взял правой рукой <данные изъяты> со стальной рукояткой с черными пластиковыми вставками и нанес Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты>, не желая убивать его. После этого из-под футболки Потерпевший №1 в области <данные изъяты> пошла кровь и последний присел, держась рукой за <данные изъяты> Увидев это, он крикнул своей супруге, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, прижимая рану, чтобы из неё не шла кровь (т. 1 л.д. 217-220).

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-216), подтвердив, что в ходе скандала, потасовки нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в левую область <данные изъяты> и продемонстрировал на манекене, как он нанес этот удар.

Причину изменения показаний подсудимый ФИО2 объяснил тем, что он по неграмотности неправильно выразился, указав, что нанес удар <данные изъяты> тогда как на самом деле он случайно, по неосторожности в ходе потасовки задел <данные изъяты> потерпевшего. Суд, анализируя все показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, находит его доводы несостоятельными, надуманными, не согласующимися с материалами уголовного дела.

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220) и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-216),которые согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия эти показания ФИО2 были получены в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и их объективность с точки зрения допустимости у суда сомнений не вызывает. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания подсудимого последовательны, подробны, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия. В ходе предварительного следствия ФИО2 был обеспечен надлежащей квалифицированной помощью защитника, от услуг которого он не отказывался, отводов ему не заявлял. Правдивость своих показаний подсудимый подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления. В материалах дела не содержится и судом не установлено оснований для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и при допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121, 205-207) показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к другу ФИО2 по адресу: <адрес>. Он совместно с ФИО2 и его супругой ФИО3 №3 на кухне указанного дома употреблял спиртные напитки. Примерно через 20 минут ФИО3 №3 пошла спать. Он выпил одну рюмку и после этого ничего не помнит. На кухне тогда никого кроме него и ФИО2 не было. Он очнулся на следующий день в больнице и от врачей узнал, что в области <данные изъяты> у него имеется <данные изъяты> ранение. Затем к нему приходил сотрудник полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 нанес ему <данные изъяты> ранение в область <данные изъяты> чему он был очень удивлен, поскольку они ранее никогда не ссорились. Он не помнит обстоятельств нанесения ему <данные изъяты> ранения. В ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы ФИО2 извинился перед ним за то, что он оказался в больнице, и передал ему 100 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 в целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего, указав, что после первой выпитой рюмки он ничего не помнит, очнулся в больнице с ножевым ранением (т. 1 л.д. 213-216).

В суде потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207) в той части, что со слов своей сожительницы ФИО11 ему стало известно, что жена ФИО2 рассказала ей, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Однако, оглашенные показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Изменение потерпевшим своих показаний суд связывает с его желанием помочь своему другу ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, пришел друг её супруга ФИО2 - Потерпевший №1 Выпив с ними на кухне рюмку водки, она ушла в другую комнату спать. Примерно через 20-30 минут её разбудил ФИО2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что в ходе потасовки случайно задел <данные изъяты> Потерпевший №1 Она позвонила в службу 03 и сожительнице Потерпевший №1 - Ларисе. Придя на кухню, она увидела лежавшего на полу Потерпевший №1, у которого была рана в области <данные изъяты> слева.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.190-191), следует, что примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от группы управления нарядами о том, что по адресу: <адрес>, произошло <данные изъяты> ранение, потерпевший находится в больнице. Он совместно с ФИО12 сразу же выехал по указанному адресу, где их встретил мужчина, который представился ФИО2 При визуальном осмотре данного дома они следов крови не обнаружили. ФИО2 на момент их приезда находился в выпившем состоянии. После этого они вызвали следственно-оперативную группу.

При этом суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №1, сотрудника полиции, о ставших ему известными со слов подсудимого ФИО2 событий произошедшего, которые последний не подтвердил в суде.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе бригады с фельдшером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут они получили вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они на полу обнаружили мужчину в нестабильном состоянии (без сознания), у которого под рубашкой было обнаружено <данные изъяты> ранение. В это время на кухне находился другой мужчина, женщина и ребенок. Этот мужчина им ничего не пояснил по поводу обстоятельств получения больным ножевого ранения. После этого они вызвали сотрудников полиции и доставили больного в больницу (т. 1 л.д. 192-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в начале января 2024 г. он был госпитализирован в палату <данные изъяты> в хирургическое отделение. В указанной палате также лежал Потерпевший №1 Последний рассказал ему, что перед новым годом находился в гостях, в состоянии опьянения с кем-то что-то не поладил, и в ходе конфликта знакомый нанес ему <данные изъяты> ранение в <данные изъяты> отчего он попал в больницу (т. 1 л.д. 194-196).

В явке с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития возник словесный скандал, в ходе которого он нанес одно <данные изъяты> ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, уточнив, что он признает, что им было причинено одно <данные изъяты> ранение Потерпевший №1, но при этом он не наносил ему целенаправленного удара и не имел умысла на причинение вреда здоровью.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 от сотрудника «03» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, нанесено проникающее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:51 был вызов от соседки. По приезде бригады в 02:08 по адресу: <адрес>, мужчина лежал на полу, в доме находились еще 1 мужчина и три женщины. Обстоятельства получения травмы не известны, пациент активных жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 61).

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> находившихся на кухонном столе в подставке для кухонных приборов, 7 дактилопленок со следами рук с бутылки и кружки, куртка, кофта, штаны и зимняя обувь (т. 1 л.д. 6-14). Указанные предметы были осмотрены, направлены на экспертизу (т.1 л.д. 112-113, 238-239, 240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на дактилопленках №№,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 66-73).

В помещении гардероба ГКБ-1, расположенного по адресу: <адрес> была изъята одежда Потерпевший №1 - рубашка и футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 56-58). Указанные вещи были осмотрены, направлены на экспертизу (т.1 л.д. 238-239, 240)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной рубашке имеется одно колото-резаное повреждение, образованное однолезвийным клинком, которое могло быть образовано как ножом с черной полимерной рукояткой, так и ножом с металлической рукояткой с черными полимерными вставками, представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики. На представленной футболке имеется одно повреждение (т. 1 л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <данные изъяты> ранение Потерпевший №1 было причинено ножом с металлической рукояткой с черными полимерными вставками (иллюстрация №).

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения ему подсудимым ФИО2 удара <данные изъяты> подтверждается и заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил рану <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью происхождения в пределах первых суток на момент первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ 02:20. Рана могла быть причинена одним воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизме; в любых условиях, допускающих возможность травмирующего воздействия в место локализации раны <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-81).

Объективность всех проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, она не оспаривается и участниками процесса.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ),поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть изменение закона не улучшает положение подсудимого.

Суд уточняет время совершения преступления в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинении. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 01:51 (после совершения преступления) и в 02:29 потерпевший Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> был доставлен в лечебное учреждение (т.1 л.д. 61). Данное уточнение в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый мог в ходе потасовки случайно задеть его <данные изъяты> что никак не мог нанести ему удар <данные изъяты> умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого (т.1 л.д. 208-216, 217-220). Дачу потерпевшим таких показаний относительно преступных действий подсудимого суд связывает с желанием смягчить уголовную ответственность своего друга – подсудимого ФИО2

При оценке показаний свидетеля ФИО3 №3 суд принимает во внимание, что она не была очевидцем происходивших событий и указала лишь выдвинутую подсудимым версию произошедшего, что в ходе потасовки подсудимый случайно задел ножом потерпевшего.

К показаниям подсудимого и его доводам об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1,что ножевое ранение получено последним случайно, по неосторожности, что он умышленного, целенаправленного удара ему ножом не наносил,суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом и изобличающих подсудимого. Данные показания подсудимого суд расценивает как тактику защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, данные ими в ходе очной ставки (т.1 л.д. 165-167), и показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138), где они выдвинули версию о том, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при нарезке кухонным <данные изъяты> закуски, потерпевший сам напоролся на <данные изъяты> При допросе ДД.ММ.ГГГГ и в суде потерпевший показал, что указанная версия была им придумана с целью прекращения уголовного дела и вызовов в полицию (т. 1 л.д. 165-167). В судебном заседании и подсудимый ФИО2 не подтвердил указанные показания, сообщив, что данная недостоверная версия событий была придумана потерпевшим. Указанные показания подсудимого и потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Характеристика подсудимого ФИО2 как неконфликтного, спокойного человека, отсутствие ранее между подсудимым и потерпевшим ссор, конфликтов, также не исключает совершение им указанного преступления.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым последний, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в видепричинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, причинив указанную в заключении эксперта рану передней <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы подсудимого о причинении потерпевшему ножевого ранения по неосторожности, случайно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы подсудимого и его показания в этой части суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное им преступление.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения,направленность нанесенного потерпевшему удара <данные изъяты> с большой силой в область <данные изъяты> где расположены жизненно важные органы, с причинением раны <данные изъяты> ФИО1 осознавал и желал, чтобы его действия причинили телесное повреждение и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и нанесение удара ножом. О нанесении умышленного удара <данные изъяты> с достаточной силой свидетельствует и характер телесного повреждения, размер раны, что привело <данные изъяты>. Из медицинских документов следует, что рана <данные изъяты> на протяжении 5 см <данные изъяты>.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе совершения преступления подсудимый применил нож, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и суд признает его предметом, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (т. 1 л.д. 144), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 совершеннолетний (т. 1 л.д. 141-142), судим (т. 1 л.д. 145-148, 151-152, т. 2 л.д.12), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т. 1 л.д. 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что со стороны соседей жалоб не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 149); соседями по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 21); зарегистрирован в качестве самозанятого (со слов). ФИО3 ФИО3 №3 охарактеризовала своего супруга - подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 141-142); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 44, 208-212, 217-220);оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой помощи потерпевшему, обращение к супруге с просьбой о вызове «скорой помощи»; добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100000 рублей, посещение потерпевшего в больнице, принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (т. 2 л.д. 19); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний (т.2 л.д. 20); состояние здоровья его матери ФИО14, супруги ФИО3 №3; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19 Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первым начал конфликт, толкнул подсудимого, что и явилось поводом для преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку следствием не вменено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, судом не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять наего общественную опасность. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание. Подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в ходе скандала, внезапно возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим ФИО10, который и был инициатором скандала, потасовки.

С учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья при непогашенной судимости, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 139-140) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (т. 1 л.д. 240-242) судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д. 240, 241, 242, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ):

- нож с черной полимерной рукояткой, нож с рукояткой, обмотанной синей полимерной лентой, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3 №3, а в случае неистребования в течение трех месяцев - уничтожить;

- нож с металлической рукояткой с черными полимерными вставками на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить;

- рубашку синего цвета в клетку, футболку зеленого цвета с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова