Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1381/2019

Дело №

25RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о понуждении в ознакомлении с документами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать копию страхового акта, ознакомить с актом осмотра и результатами экспертизы, а при отсутствии экспертизы провести ее. Требования, указанные в претензии страховщиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей страховой акт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с актом осмотра транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер <***>, и результатами экспертизы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ № (при отсутствии экспертизы обязать ПАО СК «Росгосстрах» провести ее), взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. На требованиях о возложении обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу страховой акт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал, поскольку данное требование не предусмотрено законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать копии актов о страховых случаях №, № и ознакомить с актами осмотра по убыткам №, 001684651 и результатами экспертизы по данным страховым случаям. При отсутствии экспертиз организовать и провести экспертизы и ознакомить с её результатами в установленный законом срок. Также просила произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости по обеим страховым случаям по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что потерпевшему выдано направление на ремонт, акт о страховом случае на сумму основного ущерба не составлялся, в связи с чем оснований для выдачи акта осмотра не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичная обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы предусмотрена в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

По смыслу положений приведенных норм, право на ознакомление с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, актом о страховом случае имеет потерпевший (выгодоприобретатель). Акт о страховом случае должен содержать расчет страхового возмещения и его размер.

Из содержания указанных правовых норм следует, что на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возможности ознакомиться с документами.

Однако, доказательства того, что истец была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства материалы дела, не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила права потерпевшего по ознакомлению истца с результатами осмотра и оценки ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что Страховой компанией еще не проводилась экспертиза противоречат требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует. что ответчик нарушил права потерпевшей по ознакомлению её с результатами осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом позиции представителя ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей – компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку искового заявления, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным, с учётом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о понуждении в ознакомлении с документами удовлетворить в части.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обязанность ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер <***> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обязанность произвести экспертизу транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер <***> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомить ФИО1 с данной экспертизой.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко