Решение № 12-62/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017 мировой судья Урядникова Е.А.


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем ФИО1 Моренко на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Урядниковой Е.А. от 27 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-1»,

установил:

начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем ФИО1 Моренко обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Урядниковой Е.А. от 27 февраля 2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-1», в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в связи с поступившей в Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке жалобой жителей многоквартирного дома <адрес>, было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки <№>. В п.11 указанного распоряжения указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, а именно: протокол общего собрания собственников помещений д. <адрес> по выбору способа управления данным многоквартирным домом, договор управления (обслуживания) дома <адрес> (со всеми приложениями), договор на предоставление услуг по водоснабжению <адрес>, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, копии платежных документов, выставляемых жителям дома <адрес> за <дата> (двум жителям данного дома), информацию о поступлении обращений на качество питьевой воды, неудовлетворительное содержание общего имущества по вышеуказанному адресу за <дата> (с указанием принятых мер), информацию о том, принимаются (принимались) ли какие-либо меры ООО УК «ЖКС-1» в целях улучшения качества питьевой воды в д. <адрес>, договор на проведение работ по уничтожению грызунов (дератизацию) в д. <адрес>, акты выполненных работ, подтверждающие проведение работ по уничтожению грызунов (дератизацию) в указанном доме. Данное распоряжение вручено генеральному директору ООО УК «ЖКС-1» ФИО2 <дата> в 13 часов 00 минут. В ответ на распоряжение <№> был предоставлен ответ с приложением копии договора управления МКД и копия выписки из ЕГРЮЛ (исх. <№> от <дата>.) Документы были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, <дата> был направлен дополнительный запрос с требованием предоставить оставшиеся документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в доме <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, а также копии платежных документов, выставляемых управляющей компанией жителям указанного дома за сентябрь-октябрь 2016г. (двум жителям). Однако в Территориальный отдел не поступило ни данных документов, ни дополнительных пояснений, располагает ли управляющая компания ими или нет. Кроме того, данные сведения отсутствовали и в ответе УК на указанный запрос (исх. <№> от <дата>). Представлен договор на управление многоквартирным домом <№>, при этом указанный в качестве приложения <№> к данному договору Протокол <№> общего собрания собственников многоквартирного дома не приложен. По результатам проведения проверки был составлен 23.12.2016г. акт проверки <№>, протокол об административном правонарушении <№> по ст. 19.4.1 КоАП РФ. В вину «ЖКС-1» вменяется бездействие, а именно непредставление до момента закрытия проверки указанных документов или пояснений относительно их отсутствия. У УК была возможность предоставить данные до <дата>. Указанный запрос носил уточняющий характер. Полагают, что с момента вручения распоряжения <№> (с 25.11.2016г.) и до момента подведения результатов проверки (<дата>.) у управляющей компании было достаточно времени и возможности выполнить требования п. 11 распоряжения <№>. Кроме того, у территориального отдела не вызвало сомнений того, что УК выставляет квитанции жителям многоквартирного дома, поскольку договор управления <№> от 01.06.2015г. являлся на тот момент действующим и заключен на возмездной основе (что подтверждается разделом 3 договора «Платежи по договору»). В п. 3.4 договора указано, что основанием для внесения платы за оказанные услуги является счет-квитанция, в которой указывается размер оплаты оказанных услуг и сумма задолженности за предыдущие периоды. В ответе УК от <дата> имеется сообщение о том, что начислений платежей за питьевую воду ООО УК «ЖКС-1» не производит, однако ни в распоряжении, ни в запросе от <дата> речь о питьевой воде не идет, а указано «копии платежных документов, выставляемые жителям». Указано, что территориальным отделом положения ч.7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, как указано в постановлении мирового судьи, не нарушены, поскольку действия со стороны УК не повлекли за собой невозможность проведения проверки, она была проведена по имеющимся данным, был проведен отбор проб в квартирах и на вводе в многоквартирный дом за исключением осмотра подвального помещения. Что касается отсутствия допуска в подвальное помещение, то данный факт был зафиксирован в протоколе отбора проб и образцов, замечаний и дополнений к протоколу от представителя ФИО3 не имелось (о чем сделана соответствующая отметка). Кроме того данный факт подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Вышнем Волочке (исх. <№> от <дата> и актом проверки <№> от <дата>. В Приложении <№> к договору управления <№> от 01.06.2015г. предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором указаны периодичность осмотра подвалов, ремонт инженерных систем и оборудования, расположенных в подвальном помещении. Защитной оговорки не имеется. Договором управления предусмотрено выполнение работ в подвале жилого дома, так, например п.п «в», п.п «к» п. 1.4 договора предусматривает восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях, устранение причин подтапливания подвальных помещений. Включение данных работ в договор управления свидетельствует об обязанности их исполнения со стороны УК, проведение которых без доступа в подвал невозможно. В период проведения проверки территориальный отдел располагал документами (договор управления, пояснения председателя совета многоквартирного дома), свидетельствующими о наличии у УК доступа в подвальное помещение жилого дома. В период проведения проверки доказательств обратного компанией не предоставлено.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В ходе ранее проведенного судебного заседания доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент проведения внеплановой выездной и документарной проверки ООО УК «ЖКС-1» еще являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Представитель ООО УК «ЖКС-1» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что нежилое помещение – подвал, расположенный в многоквартирном жилом доме <адрес> является частной собственностью, на момент проведения проверки у ООО УК «ЖКС-1» ключей от подвала не было. В ходе проведения проверки Роспотребнадзор должен был запросить сведения о собственнике указанного помещения. Квитанции об оплате за оказанные услуги остаются у жильцов, у Управляющей компании данные квитанции отсутствуют, в связи с чем, не могли быть предоставлены по поступившему запросу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ООО УК «ЖКС-1» уже не являлась управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Возможности предоставить данный протокол в Роспотребнадзор у ООО УК «ЖКС-1» не было, поскольку собственники многоквартирного дома данный протокол в ООО УК «ЖКС-1» не направляли. Указанное нежилое помещение – подвал в многоквартирном доме <адрес> ранее было продано с аукциона муниципалитету, а он в соответственно продал указанное помещение ФИО4 Полагает, что вопрос о вине управляющей компании обсуждаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя ООО УК «ЖКС-1», исследовав материалы дела об административной правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Постановлением мирового судьи от 27.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖКС-1» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного праовнарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖКС-1» дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «ЖКС-1» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного Общества на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оснований отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Урядниковой Е.А. от 27 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-1» оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем ФИО1 Моренко - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова