Апелляционное постановление № 22К-2643/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 3/2-346/2023

Дело № год Судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Заволжского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, следствие не представило убедительных доводов в обоснование продления обвиняемому меры пресечения, при вынесении постановления суд не учел всех обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

Обвиняемый ФИО1 извещен о дне слушания апелляционной жалобы, заявил о своей готовности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: ознакомить стороны с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Представленные материалы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, имеются.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, так и данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, сведения о личностях которых ему достоверно известны, с целью сокрытия или искажения информации, которая имеет значение в процессе доказывания по уголовному делу, будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в также скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционный жалобы судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, семейное положение.

В ходатайстве органа расследования отражены следственные действия, произведенные с момента предыдущего продления процессуального срока. Орган расследования указал, что следственные и процессуальные действия по делу не выполнены в полном объеме. Оснований для выводов о неэффективной организации расследования дела у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не имеется оснований для выводов о том, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8