Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 140805,25 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей. В обоснование иска указано, что 16.08.2016 года на 13 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 09.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132805,25 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8000 руб. 10.02.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере, однако, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Ребенку А.М.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что с заявлением в САО «ВСК» истец обратился 09.01.2017 г. Страховая компания должна была организовать осмотр ТС в течение 5 дней со дня поступления заявления, вместо этого осмотр был организован лишь спустя месяц, 22.02.2017 г. и 27.02.2017 г. Направление на осмотр истец не получал. Согласно имеющейся в деле копии телеграммы она отправлено 22.02.2017 г., то есть в день осмотра. Первое письмо от 19.01.2017 г. направлено 30.01.2017 г. Истец не получал никаких телеграмм с приглашением на осмотр. Претензия направлена в САО «ВСК» 03.02.2017 г., получена страховой компанией 10.02.2017 г.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного представителя в другом судебном заседании, в подтверждение чего представлены копии судебных извещений мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери, мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Твери, и нетрудоспособностью второго представителя, в подтверждение чего доказательства не представлены. В связи с наличием в САО «ВСК» штата юристов, уважительность причины неявки которых достаточными доказательствами не подтверждена, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 года на 13 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего № Т.С., под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.08.2016 года СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а именно справкой о ДТП от 16.08.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ст.11 ч. 3 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 30.12.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, данное заявление поступило в страховую компанию 09.01.2017 г. согласно сведениям об отслеживании отправной корреспонденции.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 письмом от 19.01.2017 года, направленным в адрес истца 30.01.2017 года согласно штампу на почтовом конверте, страховая компания обязала истца представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, в частности документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной позицией страховой компании, поскольку на основании п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. ФИО3 изъявил свое желание получить сумму страхового возмещения через кассу САО «ВСК», то есть наличными денежными средствами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр проводился лишь 22.02.2017 года, повторно 27.02.2017 года.

Страховой компанией не представлено доказательств, что с истцом согласовывалась дата проведения осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела телеграмма от 22.02.2017 года, направленная в адрес истца в день проведения осмотра 22.02.2017 г., не содержит сведений о ее получении истцом. Копия акта осмотра от 27.02.2017 г. свидетельствует о проведении осмотра, на который истец не явился. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении осмотра 27.02.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что он принимал необходимые и достаточные меры для организации осмотра и извещении истца о его проведении.

В связи с изложенным действия истца ФИО3 соответствовали абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету эксперта № Э310102 от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <***>, составила 132800 рублей, согласно отчету № Э310102 от 02.02.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 8000 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО1 сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 140800 руб. (132800 руб. «стоимость ремонта» + 8000 руб. «УТС»)

03.02.2017 г. истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена САО «ВСК» 10.02.2017 г. согласно сведениям об отслеживании отправной корреспонденции.

01.03.2017 года страховая компания возвратила заявление с приложенными документами, сославшись на то, что истец не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает их достаточными для вывода о необоснованности возврата заявления ФИО3, на основании того, что истец не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра, поскольку достаточных доказательств исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 29.01.2017 г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. С учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта с ответчика – САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140800 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости, которая в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к реальному ущербу.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7999,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18998,10 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140800 руб., штраф в размере 70800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7999,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18998,10 рубля, а всего взыскать 238197 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4016 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля2017 года.

Председательствующий М.В. Перова