Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2 – 1022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В связи с неисполнением Должником указанных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушены права Взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, после неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направления Должнику письменной претензии Взыскатель вынужден был обратиться в суд.

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 816,60 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 96 300 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 28 016,60 – задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательств, 500 руб. – штраф, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 816,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 898,17 руб. 22 июня 218 года указанный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 816,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа в размере 27 552,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 027 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро Экономической безопасности», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении на предоставление микрозайма, совпадающему с адресом регистрации ответчика. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование (л.д. 5-6, 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., а также неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из выписки по договору займа, заемщик ФИО1 обязанность по возврату займа не исполнил. Вместе с тем, ФИО1 частично произвел оплату процентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (л.д. 14).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность составляет 27 552,42 руб., из которых: 5 000 – основной долг, 12 052,42 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа. Истом снижен размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952,42 руб., за минусом 2 000 руб. внесенных должником процентов, итого 12 052,42 руб. (4100+9952,42-2000), неустойки в размере 10 000 руб., штраф 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. – основной долг, 12 052,42 руб. - задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа, 10 000 руб. - неустойку, 500 руб. - штраф, 1 027 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 28 579 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.В Халиулина