Постановление № 44У-83/2018 4У-3406/2017 4У-73/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 44У-83/2018

44у-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2015 года согласно которому

ФИО1,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 7 мая 2015 года по 19 июля 2015 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора и о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства, содержащего в своем составе вещество хинолин-8-ил-1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и на признание данного обстоятельства отягчающим наказание, а также о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая наличие у него 3-х малолетних детей, имеющих ряд заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно п. 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. Как не выполнены судом должным образом и требования уголовного закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) при назначении ФИО1 наказания.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, приобретенное совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство ФИО1 и указанное лицо разделили между собой, после чего хранили каждый при себе без цели сбыта.

При этом в левом внутреннем кармане куртки ФИО1 хранился бумажный сверток с растительной массой, содержащей в своем составе вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,725 грамма, то есть в крупном размере, - до 21 часа 15 минут 03 марта 2015 года, до начала проведения личного досмотра ФИО1

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также хранило при себе до 20 часов 05 минут 03 марта 2015 года сверток из фольгированной бумаги с растительной массой, содержащей в своем составе вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,128 грамма.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В приговоре суд не мотивировал свои выводы о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований полагать, что при хранении наркотических средств ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и по предварительному сговору, не имеется.

Соответственно указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, требованиям уголовного закона не отвечает, является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у осужденного троих малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом вносимых президиумом изменений, не имеется.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными. В связи с этим президиум считает необходимым наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: