Решение № 2-794/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-794/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при секретаре судебного заседания Евстигнееве М.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредит 911» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

дата произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, составляет 225296,41 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 4985.23 руб., включая платежи полученные после отмены судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с дата по дата До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата в сумме 225 296,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7758,89 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал с учетом поданных возражений на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредит 911» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

дата произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно

По состоянию на дата, как указывает истец задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, составляет 225296,41 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 4985.23 руб., включая платежи полученные после отмены судебного приказа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Как указывает истец, задолженность образовалась с дата

Как следует из п. 2.3. условий договора потребительского займа от дата, срок возврата займа составляет 8 (восемь) недель с даты окончания первого платежного периода.

Как следует из п. 2.2. условий договора потребительского займа от дата, платежный период по займу составляет 4 недели (первый платеж был установлен дата). По окончании Платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат Займа без предварительного уведомления кредитора.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.07.2025г. судебный приказ дата по заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности был отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, срок которого истек дата.

Таким образом, уже на момент обращения за судебным приказом срок давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 225 296 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 89 копеек- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А.Красноруцкий