Решение № 12-40/2017 12-879/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20.01.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Н ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) по адресу (адрес обезличен), нарушила требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, поскольку наказание ей было назначено не на месте совершения правонарушения, и в данном случае сотрудники ГИБДД были обязаны составить протокол об административном правонарушении. Поскольку согласно оспариваемого постановления правонарушение было совершено на (адрес обезличен), а постановление вынесено на (адрес обезличен), положения ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав так же, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, поскольку её автомобиль фактически находился (адрес обезличен), как указано в постановлении, а у (адрес обезличен) подписала вынесенное в отношении неё постановление, где указано о её согласии с правонарушения, поскольку ей необходимо было срочно забрать свой автомобиль со спецстоянки, так как в автомобиле находилось животное, которое увезли вместе с автомобилем. Чтобы не тратить время на разбирательства она подписала постановление намереваясь в дальнейшем его обжаловать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

П.1.2 ПДД РФ определяет понятие "Остановка" - как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 30 мин. сотрудником ДПС В на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) было задержано транспортное средство, автомобиль (данные обезличены) и передано для помещения на специализированную стоянку, в виду осуществления стоянки указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена».

Задержание указанного транспортного средства проводилось в отсутствии собственника или водителя данного автомобиля.

Из представленного в суд протокола о задержании транспортного средства (л.д.11) следует, что задержание автомобиля (данные обезличены) проводилось в отсутствие понятых, при ведении фото и видеофиксации. Однако материалы указанной фото и видеофиксации с материалами дела суду представлены не были. На дополнительный запрос суда о необходимости направления в суд указанных материалов, ответ из административного органа так же получен не был.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленный ИДПС полка ДПС 2 батальона 2 взвода лейтенантом полиции В1 (нагрудный знак 52-0016), данным лицом не подписан.

Согласно требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, ч.5. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч 8 тай же статьи, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства, которая является обязательным приложением к протоколу задержания без участия понятых, а так же отсутствие подписания протокола задержания транспортного средства должностным лицом его составившим, является существенным нарушением процессуальных требований, ставящий под сомнение законность применения указанных обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в виду допущенных существенных процессуальных нарушений при его составлении

С учетом позиции заявителя, указывающей на то, что фактически её автомобиль находился в ином, разрешенном для остановки и стоянки месте и отсутствии объективных доказательств, опровергающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Н не доказывает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Но признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)