Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-727/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО4 2/3 доли в натуре на указанный земельный участок.

В обоснование поданного искового заявления, указано, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности решения 9-й сессии 22-го созыва Вишенского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО4 право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:02:060201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО3 так же приняли ФИО5 путем подачи заявления нотариусу, и ФИО6 путем регистрации и проживания с умершей на момент ее смерти, таким образом ФИО5 и ФИО6, являются наследниками имущества ФИО3 по закону в равных долях, что составляет каждому по 1/6 доли вышеуказанного земельного участка. Поскольку соглашение о разделе земельного участка не достигнуто мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, ее доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности решения 9-й сессии 22-го созыва Вишенского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО4 право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:02:060201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного судебного решения, наследниками имущества ФИО3 по закону в равных долях являются так же ФИО5, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, и ФИО6 принявшая наследство путем регистрации и проживания с умершей на момент ее смерти.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, дата государственной регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как было ранее установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (2/3 доли), ответчики ФИО5 и ФИО6 хотя и приняли наследство после смерти своей матери ФИО3 в равных долях (по 1/6 доли), однако своих наследственных прав не оформили.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом «Центра судебных экспертиз им. ФИО10» ФИО11, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, экспертом предложен один вариант выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО4 (2/3 доли), в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При предложенном варианте выдела, раздел указанного земельного участка, в соответствии с долями принадлежащими ФИО4 (2/3 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), возможен без отступления от идеальных долей, но без учета привязки существующих строений и сооружений.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для ее непринятия, принимает во внимание ее полноту, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества – земельного участка, и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Суд находит экспертное заключение, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО4, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком его совладельцами.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выделение истцу в натуре в личную собственность земельного участка, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец на взыскании государственной пошлины с ответчиков не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Выделить ФИО4 в частную собственность 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Белогорский районный суд Республики Крым в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко