Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2023

Мировой судья с/у №

<адрес> Степанян А.С.

(1-5/2023)

дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2024 года

Кизлярский городской суд в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием законного представителя частного обвинителя ФИО7, несовершеннолетнего частного обвинителя ФИО8, его защитника – адвоката АК «ФИО5», представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2024г., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АК «ФИО6», ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению законного представителя частного обвинителя ФИО8- ФИО7 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, студента 1 курса Межрегионального юридического института ФГБОУ ВО «СГЮА» <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи защитник подсудимого адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленным гл. 18 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом, при оценке доказательств стороны обвинения и защиты допущены существенные нарушения норм УПК РФ, доводы стороны защиты надлежащую оценку не получили. Грубые нарушения УПК, имевшие место в ходе предварительного следствия, судом, вопреки нормам закона, без какого-либо правового обоснования признаны относимыми, состоятельными и допустимыми. Приговор составлен и вынесен с нарушениями требований ст.ст.303-309 УПК РФ, противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Налицо несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, обеспечение законности и соблюдение прав участников судебного разбирательства судом, является одним из принципов уголовного судопроизводства, несоблюдение которого ведет к безусловной отмене любого судебного решения. В данном случае, судом на начальной стадии судебного разбирательства участникам процесса не разъяснен регламент судебного заседания; грубейшим образом нарушены права законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО2, признанной таковой судом, однако ей не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.48 и 426 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства она была лишена судом возможности пользоваться своими правами, а именно: она не была допрошена; лишена возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе подсудимому и частному обвинителю (потерпевшему), его представителю и свидетелям; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных прениях; пользоваться правом реплики; ей не вручена копия приговора и она лишена возможности обжаловать судебное решение. Кроме того, изначально из материалов дела следовало, что в ходе судебного разбирательства будут оглашаться сведения об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства (в частности несовершеннолетнего потерпевшего-частного обвинителя), в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Указанных существенных нарушений закона уже достаточно для безусловной отмены приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Законный представитель частного обвинителя ФИО7, несовершеннолетний частный обвинитель ФИО8, его адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона обстоятельства совершения преступления мировым судьей не установлены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они не указаны, а лишь отражено существо предъявленного частным обвинителем обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в части грубого нарушения норм уголовно-процессуального права, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка N 33 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению председателю Кизлярского городского суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела другому мировому судье <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CB93984264C0F7499EED59B3FF25E924621218E83724EDFB58C28033D234C98206C7FB9F8m3U7L"389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – отменить и направить уголовное дело председателю Кизлярского городского суда РД для изменения подсудности в соответствии со статьями 35 УПК РФ и передачи уголовного дела на судебное рассмотрение другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.А. Августин