Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3018/2017

№ 2-3018/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМальцевой Снежаны Дамировны к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенная Страховая Компания», мотивировав его тем, чтомежду ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты> Q3 г.р.з. <данные изъяты> годавыпуска, по полису КАСКО серииТ №, по риску ущерб и угон ЗТС. Условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащейФИО2, под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ и постановлениипо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.о привлеченииФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца по вопросу получения страхового возмещения в АО «Объединенная Страховая Компания», ответчик произвел осмотр автомобиля истца, и выдал направление на ремонт в автосервис ООО «<данные изъяты>». Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонта, осуществленного по направлению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО2 оплатила самостоятельно, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., так как страховая компания отказалась осуществить выплату восстановительного ремонта в полном объеме, сославшись на установленную п.п. 6.27.2 Договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. безусловную франшизу в размере 50 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения. У истца не было возможности забрать автомобиль из автосервиса без полной оплаты ремонтных работ, поэтому истец была вынуждена внести вышеуказанную сумму <данные изъяты> руб. – 50% от стоимости работ, в подтверждение чего истцу автосервисом был выдан соответствующий документ. Истец считает, что условие о применении безусловной франшизы в размере 50 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, является ничтожным, поскольку свидетельствует о попытке завуалировать франшизой частичный отказ от страховой выплаты по основанию, не предусмотренному законом, и является злоупотреблением правом со стороны страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ОСК» в день заключения основного договора было заключено также и Соглашение к Договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым п. 3.3 Договора, касающийся условий франшизы, изложен в следующей редакции: «В отношении страхования транспортного средства настоящим договором установлена безусловная франшиза в размере «0» рублей». В связи с тем, что в составе выплаты также не была учтена величина утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, для расчета величины УТС. Согласно отчету ИП ФИО3 №-У, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» недоплаченнуюстоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонта автомобиля в размере121787 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере30225 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку из расчета 2164,80 руб. в день в сумме 72160 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме15000 руб., нотариуса1100 руб., почтовые расходы85,50 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

ИстецФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что брак между ней и ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль она приобретала на свои средства, совместно нажитым в браке имуществом автомобиль <данные изъяты> не является, автомобиль является ее личной собственностью. По этой причине ФИО4 скорее всего и не был включен в число водителей по полису КАСКО, заключенному с АО «Объединенная страховая компания», так как полис оформлялся в автосалоне при покупке автомобиля непосредственно ею. С ФИО4 у нее нормальные отношения, он является отцом их совместного ребенка, продолжает общение. Указанный автомобиль ФИО4 изредка берет у нее для поездок в Уфу, так как своей машины у него в настоящее время нет. Управляет автомобилем ФИО4 на основании включения в число допущенных водителей по полису ОСАГО. При этом никакой нотариальной или какой-либо иной доверенности для владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> истец ФИО4 не выдавала. Поскольку ФИО4 был виноват в причинении ущерба автомобилю, он сам предложил отогнать машину в автосервис, по устной договоренности с ФИО2 При этом, она не была в курсе того, что он подписывал от ее имени какие-то документы, соглашения со страховой компанией, смыслом которых является согласие с размером страховой выплаты, отсутствие претензий к страховщику в части величины УТС, отступное. Иск ею заявлен в силу несогласия с суммой страховой выплат. Считает, что страховая компания ввела ФИО4 в заблуждение, предложив подписать ему соглашение об отступном от имени истца. Сама она своего согласия на это не давала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Считает, что свои обязательства ответчик выполнил в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного договора. Направление на проведение ремонтных работ на СТО было выдано ответчиком своевременно. ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от размера, подлежащего выплате (243574 / 50 % = 121787р). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и АО «ОСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, а также прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами, включая требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, в т.ч. требования по уплате процентов, неустойки и морального вреда. Отступное полностью покрывает все требования. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, ст.ст.9,10 Закона РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп.1,2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статьи 420, 422 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истцомФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) со страховой компанией АО « Объединенная Страховая Компания», что подтверждается полисом серии Т №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания». Страховой компанией АО «ОСК» выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», при этом оплатив только 50 % в части стоимости восстановительного ремонта, страховая компания отказалась осуществить выплату восстановительного ремонта в полном объеме, сославшись на установленную п.п. 6.27.2 Договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ безусловную франшизу в размере 50 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Материально-правовые требования истца основаны на акте выполненных работ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ., отчете ИП Золотухина№-У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ИП <данные изъяты>№-У от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013). Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Объединенная Страховая Компания» заключено Соглашение к Договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., где п. 3.3 Договора, касающийся условий франшизы, изложен в следующей редакции: «В отношении страхования транспортного средства настоящим договором установлена безусловная франшиза в размере «0» рублей».

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и заключении с ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об отступном, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. или какого-либо иной документ, наделяющий ФИО4 полномочиями действовать от имени собственника автомобиля ФИО2 при заключении и исполнении каких-либо сделок, договоров, в том числе и с участием ответчика АО «Объединенная страховая компания».

Поскольку брак между истицей ФИО2 и ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до заключения договора страхования, положения ст.35 Семейного кодекса РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в данном случае также неприменимы.

Согласно видам деятельности, определенным уставом, ответчик АО «Объединенная страховая компания» является профессиональным участником рынка страховой деятельности. Соответственно, ответчик при заключении сделок, договоров с потребителями, должен оценивать законность порядка их заключения и реальность их исполнения, в том числе и в части наличия у подписанта соответствующих полномочий действовать от имени представляемого лица, в чьем конечном интересе заключается сделка. В приведенной связи, отсутствие у третьего лица ФИО4 полномочий действовать от имени истца ФИО2 при заключении соглашения об отступном не создает для последней юридически значимых последствий по указанному соглашению со страховщиком. Законность и порядок заключение такого рода соглашений страховщиком являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей страховых услуг.

Таким образом, с учетом представленных истцом письменных доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 121787 руб., а также величина УТС в сумме 30225 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются нормами Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28ю06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017г. № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования Т №, заключенному ФИО2 с ответчиком АО «Объединенная страховая компания» составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты, установленный претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб., приводя следующий расчет:

<данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он арифметически верен. С учетом требований ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки в данном случае составляет 72 160 руб.

Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, а также мнение ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Договор КАСКО является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого в данном случае составит (121787 + 30225 + 60000 + 3000) х 50 % = 107506 руб. С учетом требований разумности и соразмерности меры ответственности тяжести нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом требований разумности, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользуФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере15 000рублей.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользуФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на услуги нотариуса в размере1 100рублей, почтовые расходы в размере85,50 рублей, расходы по оценке в размере7 000рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5320,12 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияМальцевой Снежаны Дамировны к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользуМальцевой Снежаны Дамировны страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере121787 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере30225 руб., расходы по оплате услуг эксперта7000 руб., неустойку60000 руб., компенсацию морального вреда в размере3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме15000 руб., нотариуса1 100 руб., почтовые расходы85,50 руб., штраф70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5620,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский