Приговор № 1-37/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №435192 от 04.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, судимой:

07 апреля 2016 года исполняющей обязанности мирового судьи участка №24 Выгоничского судебного района, мировым судьей участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 17.11.2016г.

12.01.2017г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, прибыла к многоквартирному дому №-а по <адрес>, и через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес> данного дома, откуда тайно похитила куртку черного цвета, стоимостью 3366 рублей 35 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3366 рублей 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Сивого, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, и что тяжких последствий от ее действий не наступило, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 12.01.2017 г., по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поэтому приговор от 12.01.2017 г., подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым куртку оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением Михайловской ФИО8 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 12.01.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- куртку черного цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко