Приговор № 1-11/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 (№ 11801330005000821)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 28 января 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В. и ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Н.Н., представившего удостоверение №420 от 29.09.2004 и ордер № 028066 от 09.01.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.11.2018 в утреннее время ФИО2 находился в офисном помещении ООО «М.», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 1 км от дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение металлического ножа-резца, который он увидел на полу в тамбуре офисного помещения данной организации.

Осуществляя задуманное, 09.11.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 12 минут ФИО2, находясь в офисном помещении ООО «Макс», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:30:410306:645, на расстоянии 1 км от дома по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял металлический нож-резец стоимостью 4820 рублей, принадлежащий ООО «Макс». С похищенным ФИО2 вышел из помещения ООО «Макс» на улицу. В это время противоправные действия ФИО2 увидел Л., который потребовал вернуть похищенное. В этот момент у ФИО2, который осознавал, что его преступные действия обнаружены, то есть стали явными и открытыми, с целью удержания похищенного, возник преступный умысел на совершение открытого хищения металлического ножа-резца, стоимостью 4820 рублей, принадлежащего ООО « Макс».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение металлического ножа-резца, 09.11.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 12 минут, находясь на территории у входа в офисное помещение ООО «М.», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1 км от дома по адресу: <адрес>, ФИО2, удерживая металлический нож-резец и игнорируя законные требования Л. вернуть похищенное, понимая открытый характер совершаемого им хищения, действуя открыто и противоправно, с целью удержания похищенного вышел с территории ООО «М.».

Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия били пресечены работником ООО «М.».

Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «М.» материальный ущерб в размере 4820 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, защитник, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2730/1 от 19.11.2018 у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обосновано, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, психическое расстройство здоровья.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства имеющаяся в деле явка с повинной (л.д.6), т.к. под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В данном случае ФИО2 был задержан при совершении преступления, его участие в преступлении было очевидно окружающим, а в дальнейшем и сотрудникам полиции, которые прибыли незамедлительно на место совершения преступления, где и был задержан ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.58), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 56), <данные изъяты> (л.д.57), не работает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства: металлический нож-резец, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Макс» ФИО3, считать возвращенным потерпевшему; полиэтиленовый пакет, хранящийся в комнате вещественных доказательств, уничтожить.

Из материалов дела следует, что адвокат Новиков Н.Н. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый ФИО2 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению дознавателя (л.д.62) оплата вознаграждения защитника Новикова Н.Н. произведена в сумме 2639 рублей 25 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившееся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- металлический нож-резец, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Макс» ФИО3, считать возвращенным потерпевшему;

- полиэтиленовый пакет, хранящийся в комнате вещественных доказательств, уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику на стадии дознания в сумме 2639 рублей 25 копеек, с осужденного ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В.Воробьева