Решение № 12-420/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-420/2025

Материал № 12-420/2025

89RS0004-01-2025-001922-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 05 августа 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Газстройпром» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 11.04.2025 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Газстройпром» ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство передано во владение (пользование) другого лица, что исключает в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ.

Для участия в рассмотрении жалобы представители АО «Газстройпром» и МТУ Ространснадзора ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.03.2025 в 22 часов 55 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN <суммы изъяты>, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 7,44 % (0,595 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,595 т на ось № 2 при допустимой нагрузки 8,000 т на ось: по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 10,25 % (0,820 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,820 т на ось № 3 при допустимой нагрузки 8,000 т на ось,

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты>, имеющим поверку, действительную до 21.09.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Газстройпром» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от 19.03.2025; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты>; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2025.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения АО «Газстройпром» в момент фиксации правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов (карточки учета транспортного средства) собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Газстройпром».

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не выбыло из владения АО «Газстройпром».

Их материалов дела усматривается, что АО «Газстройпром» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) 05.11.2021 заключили договор аренды автомобиля марки SHACMAN <суммы изъяты>, имеющим г/н <суммы изъяты>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО <данные изъяты>» является АО «Газстройпром». Фактически указанные в приобщенном в жалобе договоре юридические лица являются аффилированными по отношению к другу лицами.

Соответственно, факт выбытия транспортного средства от собственника иному лицу надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, законность привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не взывает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины АО «Газстройпром» в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, административное наказание АО «Газстройпром» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Действия юридического лица АО «Газстройпром». выразившиеся в превышении допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,25 % подпадают по квалификацию ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 300 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний размер административного штрафа за совершение аналогичного правонарушения составлял 375 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 11.04.2025 административный штраф в размере 375 000 рублей, наложенный на АО «Газстройпром», уплачен.

П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 11.04.2025 в отношении АО «Газстройпром», подлежит изменению путем переквалификации вменённого Обществу деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), то есть 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 11.04.2025 о привлечении юридического лица АО «Газстройпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия АО «Газстройпром» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначить административный штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газстройпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.А. Носова