Приговор № 1-256/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева А.А.,

потерпевших С, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, зарегистрированная с 10 декабря 2002 года до 01 мая 2005 года в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, и утратившая государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, в неустановленный следствием день, в 2009 году, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, достоверно зная, что ранее знакомый ей индивидуальный предприниматель С (далее ИП С) нуждается в юридических услугах по сопровождению сделок с объектами недвижимости, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих С, под предлогом оказания последнему юридических услуг, при этом фактически услуги оказывать не намеревалась, планировала ввести в заблуждение С относительно своих истинных намерений, при этом сообщить, что для получения необходимых разрешений для осуществления сделок с объектами недвижимости необходимо оплачивать в различные организации г. Магнитогорска денежные средства. В дальнейшем с целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих С, предоставить ему фиктивные отчетные документы, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, в период с 2009 года по 2011 год, ФИО1, действуя с корыстной целью, неоднократно находясь в офисе ИП С, расположенном по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, воспользовавшись юридической неграмотностью С, умышленно, скрыла от последнего сведения о том, что 01 января 2005 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, выдавая себя за лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, заключила с индивидуальным предпринимателем С ряд договоров, согласно которым ФИО1 обязалась оказать юридические услуги, связанные с оформлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, а также получением разрешительных документов на строительство зданий на указанном участке, кроме того, оказание услуг по сопровождению сделок, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество, находящееся на участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. При этом согласно договорам, С должен был передать ФИО1 денежные средства, необходимые для осуществления платежей в различные организации г. Магнитогорска для исполнения условий, по заключенным договорам, а ФИО1, в свою очередь, должна была предоставлять отчетность по понесенным расходам, путем предоставления платежных квитанций.

Осуществляя задуманное, на основании заключенных с С в период с 2009 по 2011 год договоров на оказание юридических услуг, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2011 года по 20 июня 2014 года систематически находясь в офисе ИП С, расположенном по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, получила частями в указанный период времени согласно расходно-кассовых ордеров от индивидуального предпринимателя С денежные средства на общую сумму 1 440 962 рубля 92 копейки, принадлежащие последнему, при этом, создавая видимость исполнения принятых на себя в соответствии с договорами обязательств, предоставила С заведомо подложные документы: квитанции, акты и иные документы, согласно которых она якобы произвела оплату за разрешительные, согласительные документы, в различных организациях г. Магнитогорска, при этом фактически никаких оплат не производила, а полученные денежные средства обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания юридических услуг, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по исполнению условий договоров, похитила денежные средства принадлежащие С, в сумме 1 440 962 рубля 92 копейки, причинив своими умышленными противоправными действиями С ущерб в особо крупном размере.

2. ФИО1, зарегистрированная с 10 декабря 2002 года до 01 января 2005 года в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, и утратившая государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, в неустановленный следствием день, в период до 11 января 2011 года, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, достоверно зная, что ранее знакомый ей директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») К нуждается в юридических услугах по сопровождению сделок с объектами недвижимости, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», под предлогом оказания последнему юридических услуг, при этом фактически услуги оказывать не намеревалась, планировала ввести в заблуждение К относительно своих истинных намерений, при этом сообщить, что для получения необходимых разрешений для осуществления сделок с объектами недвижимости необходимо оплачивать в различные организации г. Магнитогорска денежные средства. В дальнейшем с целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», предоставить К фиктивные отчетные документы, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, 11 января 2011 года, ФИО1, действуя с корыстной целью, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, воспользовавшись юридической неграмотностью К, умышленно, скрыла от последнего сведения о том, что 01 января 2005 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, выдавая себя за лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, заключила с директором ООО «<данные изъяты>» К договор, согласно которого ФИО1 обязалась оказать юридические услуги, связанные с оформление права собственности на недвижимое имущество, находящееся на участке, расположенном по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. При этом согласно договора К должен был передать ФИО1 денежные средства, необходимые для осуществления платежей в различные организации г.Магнитогорска для исполнения условий, по заключенным договорам, а ФИО1, в свою очередь, должна была предоставлять отчетность по понесенным расходам, путем предоставления платежных квитанций.

Осуществляя задуманное, на основании заключенного с К 11 января 2011 года договора на оказание юридических услуг, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 11 января 2011 года по 27 июня 2014 года систематически находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: шоссе Холмогорское, 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, получила частями в указанный период времени согласно авансовых отчетов от директора ООО «<данные изъяты>» К денежные средства на общую сумму 272 372 рубля 93 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», при этом, создавая видимость исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств, предоставила К заведомо подложные документы: квитанции, акты и иные документы, согласно которых она якобы произвела оплату за разрешительные, согласительные документы, в различных организациях г.Магнитогорска, при этом фактически никаких оплат не производила, а полученные денежные средства обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания юридических услуг, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по исполнению условий договора, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 272 372 рубля 93 копейки, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Подсудимая совершила преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Она полностью согласилась с существом предъявленного ей обвинения. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроена, награждалась благодарностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, сведения о личности подсудимой. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведения о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений будет соответствовать назначение подсудимой наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при исполнении в отношении нее основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимой также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступлений.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимой, при этом сумма выплаченного материального ущерба ФИО1 потерпевшему К в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: все письменные доказательства, флешкарту, хранить при деле; две печати, находящиеся при деле, уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

С 1 440 962 (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки;

К 250 372 (двести пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 93 копейки.

До исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданским искам не отменять арест, наложенный на имущество ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 мая 2017 года.

Судья: