Апелляционное определение № 22-55/2026 22-8437/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – Лябзина Т.Г. дело №22-55/2026 (22-8437/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Первушиной С.И. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Биля И.В. на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Первушину С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты>), угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (на общую сумму <данные изъяты>), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не принято во внимание его участие в СВО, награждение государственной наградой – медалью <данные изъяты> Кроме того, он написал явки с повинной, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб в сумме заявленного иска, в том числе получив выплаты, полагающиеся при заключении контракта с Министерством обороны РФ об участии в СВО. Просит смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Биль И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального права, неверной квалификацией действий осужденного и назначением чрезмерно сурового наказания. Жалоба мотивирована тем, что хищения ФИО1 совершены в одно время и в одном месте, и охватывались единым умыслом. Хищение из автомобиля совершено в продолжение действий по хищению имущества из квартиры и поэтому дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требуется.

Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его участие в СВО, наличие у него государственной награды. ФИО1 юридически не судим, установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения своды является чрезмерно суровым, а его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 по каждому из преступлений, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документальными и вещественными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака значительности ущерба при совершении кражи из жилища являются верными, основаны на сведениях о причиненном потерпевшему ущербе и имущественном положении потерпевшего, его ежемесячных доходах и расходах, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для квалификации действий ФИО1 при совершении хищений из жилища и автомобиля как единого преступления не имеется, поскольку значимым и определяющим для квалификации является момент возникновения умысла на второе хищение.

Так, согласно показаний осужденного, после того, как он вышел из квартиры потерпевшего с похищенным телефоном и иным имуществом, и направился к выходу из ограды, решил осмотреть находящийся во дворе автомобиль с целью отыскания денег, которые нашел и похитил.

Таким образом, хищение из жилища уже являлось оконченным, ФИО1 имел возможность распорядиться имуществом, похищенным из квартиры, и его умысел на хищения имущества Потерпевший №1, пусть и из одного источника, и в незначительной разнице во времени, возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, а последовательно друг за другом.

Приведенные и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие единого умысла на совершение преступлений, и на возникновение умысла на второе хищение уже по окончанию первого.

Наличие во всех случаях корыстной цели безусловно не свидетельствуют о совершении единого преступления. Действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, каждое из которых является оконченным.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, участие в Специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Данных о наличии у ФИО1 государственной награды - медали <данные изъяты> материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно ответа военного комиссариата <данные изъяты> данные о получении ФИО1 государственных наград отсутствуют (т. 2 л.д.104).

Более того, наличие государственных наград не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и является правом суда, при этом участие ФИО1 в специальной военной операции судом должным образом учтено и отразилось на наказании.

С учетом изложенного ссылка осужденного и защитника на наличие наград не влечет смягчение назначенного наказания.

Само по себе намерение возместить ущерб в заявленной потерпевшим сумме гражданского иска после получения выплат, полагающихся при заключении контракта о прохождении военной службы, также не является основанием для смягчения наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, правильно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Невозможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также достаточно обосновал исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания не могут быть обеспечены применением наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, как и применением условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, определенным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Доводы осужденного о возможности назначения для отбывания наказания колонии-поселения не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с тем, что суд, обосновывая выводы о виновности ФИО1, сослался на недопустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в содеянном суд сослался на протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 50), при этом не проверил соблюдение требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ.

Между тем, в случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность реализации этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной ФИО1 составлены в отсутствие защитника, при их составлении ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя самого, как и возможность использования его признания в качестве доказательства, соответственно возможность осуществления этих прав также не была обеспечена.

С учетом этого указанные протоколы явок с повинной в силу требований закона подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств указанных протоколов явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, которые приведены в приговоре.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной (л.д.133 т.1, л.д.50 т.2) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного защитника в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: