Приговор № 1-330/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-330/2025

КОПИЯ

№
УИД №RS0№-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего механиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в автомобиль «ФИО35», государственный регистрационный знак «ФИО16», провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и инспектором ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГАИ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-К» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласился.

В последствии по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер-К» № у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в количестве 1,326 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у него с супругой ФИО2 произошел словесный конфликт на семейно-бытовой почве, который перерос в скандал. В ходе скандала его супруга ФИО2 ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ФИО36», государственный регистрационный знак «M806TA/763», повернул ключ зажигания и решил переставить данный автомобиль, так как в утреннее время во дворе дома была запланирована уборка снега. Когда он переставлял указанный автомобиль, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и передал документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД, сообщив, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение у него отсутствует. После чего, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он согласился. После прохождения освидетельствования по прибору-алкотестер, у него состояние алкогольного опьянения показало по 1,326мг/л. Собственником указанного в обвинении автомобиля является его супруга ФИО2, который ей был приобретен в 2024 года. Данный автомобиль приобретен последней в период брака, который ими заключен ДД.ММ.ГГГГ году. Однако транспортное средство не считает совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на денежные средства, которые ФИО2 подарила ее мать, получив их в кредит. При таких обстоятельствах считает, что конфискация транспортного средства необоснованна.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником инспектором ГИБДД ФИО7 находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, когда в 03 часа 10 минут они повернули с внутриквартальной дороги, расположенной по переулку 3-й Онежский <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ФИО37», государственный регистрационный знак «ФИО17», который осуществлял движение вдоль здания, расположенного по адресу: <адрес>«а», после чего автомобиль остановился вдоль здания, перед выездом на <адрес>, далее у вышеуказанного автомобиля включился (замигал) левый поворотник, после чего автомобиль снова начал движение и, повернув налево, остановился на парковочном месте, расположенном возле здания, расположенного по адресу: <адрес>«а. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Из автомобиля марки «ФИО38», государственный регистрационный знак «ФИО18», из водительской двери вышел, как было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Более в салоне вышеуказанного автомобиля никто не находился. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и сразу пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор Юпитер-К» № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что он в 04 часа 13 минут согласился. Далее ФИО1 был продемонстрирован специальный прибор «Алкотектор Юпитер-К» №», а также ФИО1 был ознакомлен с документами на данный специальный прибор. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха в трубку специального прибора. У ФИО1 при освидетельствовании по прибору «Алкотектор Юпитер-К» №» было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,326 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Понятые не приглашались на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО39», государственный регистрационный знак «M 806 TA 763», который ею был приобретен в августе 2024 года примерно за 880 000 рублей. Для его приобретения денежные средства в размере 700 000 рублей ей дала ее мать ФИО3 №3, которая для этого взяла кредит и осуществляет по нему ежемесячную плату также ФИО3 №3. Денежные средства в размере 180 000 рублей были ее личные. Решение о приобретении автомобиля ею было принято с ФИО3 №3, поскольку у ее дочери школа, занятия, дополнительные занятия по-английскому и все находится не в шаговой доступности, и нужен автомобиль, чтобы возить ребенка. Содержанием автомобиля занимается только она (ФИО2). Муж к приобретению данного автомобиля никакого отношения не имеет, данный автомобиль куплен не на совместно нажитые деньги, а на подаренные ее мамой деньги. Данным автомобилем управляла только она, в страховке записана только она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она и ее супруг находились дома по вышеуказанному адресу, муж был в состоянии алкогольного опьянения, он пил водку. Между ними произошел конфликт, скандал, в связи с чем она решила выйти из дома и прогуляться. Спустя примерно пол часа - час, точно не может сказать, когда она возвращалась домой, то не увидела припаркованный автомобиль «ФИО40» г/н M 806 TA 763 региона. Она сразу побежала домой, и обнаружила, что дома нет ключей от автомобиля, они всегда лежали в прихожей на ключнице вместе с другими ключами, они находились в свободном доступе, она мужу не запрещала их брать, и ездить на машине. Она поняла, что ее муж куда-то уехал, поэтому сразу позвонила в ГАИ и сообщила, что ее муж уехал на автомобиле «ФИО41» г/н ФИО19 региона, в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время ей позвонили с ГАИ и сообщили, что мужа задержали по адресу: <адрес>. Далее она подошла к ним по указанному адресу. Муж был в неадекватном состоянии, сотрудники ГИБДД разговаривали с ее мужем. Далее на мужа составили протокол и их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснила, что работает в <данные изъяты>» <адрес>, в должности воспитателя, среднемесячная заработная плата составляет 35 000 – 38 000 рублей. Заработная плата не большая и она имеет кредитные обязательства. У нее есть дочь ФИО2, которая проживает с мужем ФИО1 и дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В 2024 году, в связи с тем, что внучку ФИО8 нужно возить в школу и на дополнительные занятия, для удобства ребенка и ее дочери ФИО2, а также в связи с тем, что заработная плата ее дочери составляет 35 000 рублей, она приняла решение приобрести для своей дочери автомобиль. Для этого она передала (подарила) дочери 180 000 рублей наличные денежные средства, ее личные сбережения, и 700 000 рублей она оформила в кредит, а именно взяла «Автомобильный кредит» в «Почта Банке» от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет с ежемесячным платежом в размере 23 000 рублей. После чего всё вышеуказанную сумму передала дочери ФИО2 для покупки автомобиля. Кредитные обязательства по вышеуказанному договору она оплачивала и оплачивает сама, так как это ее подарок дочери. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приобрела на оcновании договора купли-продажи автомобиль марки «ФИО42», который в последующем зарегистрировала на свое имя г/н ФИО20 региона. Вышеуказанный автомобиль был оформлен на дочь, в связи с тем, что ей тяжело заниматься оформлением документов и они решили, что так будет проще. Вышеуказанным автомобилем управляла только ее дочь ФИО2, страховой полис был оформлен только на дочь, обслуживанием автомобиля занималась также только дочь. Её супруг ФИО1 никакого отношения к приобретению автомобиля не имел, на выплату кредитных обязательств денежных средств не давал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>«а», водитель ФИО1 управлял автомобилем «ФИО43», г/н ФИО21 региона, в состоянии опьянения. В ходе проведения проверки по оперативно справочным учетам установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ;

протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ФИО44», государственный регистрационный знак «ФИО22», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которого в ходе освидетельствования в 04 часа 13 минут с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер-К» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,326 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

чеком от ДД.ММ.ГГГГ технического устройства «Алкотектор Юпитер-К» № (л.д.10), согласно которого у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,326 миллиграмм 1 литр выдыхаемого воздуха;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.20-23), согласно которого осмотрен автомобиль «ФИО45», государственный регистрационный знак «ФИО23», расположенный по адресу: <адрес>«а», то есть в месте, где был остановлен ФИО1. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ФИО46», государственный регистрационный знак «ФИО24»; ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль;

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОБ ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.55-59), согласно которого осмотрен автомобиль марки «ФИО47», государственный регистрационный знак «ФИО25», расположенный на стоянке ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а». На момент осмотра автомобиль опечатан, все колеса целые, не спущены, все стекла целые, личинки замков не вскрывались, повреждений не имеют, на автомобиле имеются царапины, на переднем бампере на металлических ставках имеются ржавчины. Иных видимых повреждений не установлено;

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.61-64), согласно которого осмотрены ключи от автомобиля марки «ФИО48», государственный регистрационный знак «ФИО26», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ФИО49», государственный регистрационный знак «ФИО27», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«а». Согласно свидетельству, год выпуска транспортного средства – 2015, цвет кузова – черный, собственник – ФИО2;

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.116, 117-120), согласно которого изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД ФИО3 №2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.132-135), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитник осмотрен диск с видеозаписью, на которой внутриквартальная дорога, слева жилой дом, справа здание, одноэтажное, далее автомобиль поворачивает направо, одноэтажное здание справой стороны, вдоль которого движется автомобиль марки «ФИО50», государственный регистрационный знак «ФИО28», далее автомобиль остановился вдоль здания, перед выездом на проезжую часть дороги, далее у вышеуказанного автомобиля включился (замигал) левый поворотник, после чего автомобиль снова начал движение и, повернув налево, остановился на парковочном месте. Далее к указанному автомобилю подходят сотрудники ДПС, из автомобиля с водительской двери вышел ФИО1. Также в файле видеозаписи установлен салон патрульного автомобиля ГИБДД, где на водительском сидении находится инспектор ГИБДД ФИО3 №2, на переднем пассажирском сидении ФИО1; в салоне автомобиля инспектор ФИО3 №2 осуществляет заполнение документации, поясняя ФИО1 причину заполнения протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Прослушивая разговор между инспектором ФИО3 №2 и ФИО1 установлено, что инспектор ФИО3 №2 задает вопрос ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, демонстрируя сам технический прибор и документы на него – свидетельство о поверке, на что ФИО1 ответил «Да, факт алкогольного опьянения не отрицаю». Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору «Алкотектор Юпитер-К» (поверен ДД.ММ.ГГГГ) №, в 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибору у освидетельствуемого ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1,326 мг/л выдыхаемого воздуха, погрешность прибора плюс/минус 0,0002 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Входе осмотра указанных видеозаписей ФИО1 собственноручно указал в протоколе осмотра, что на предъявленной видеозаписи себя узнает, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО10, ФИО3 №3 как подтверждающие доказанность времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, лица, совершившего преступление, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил, а также пояснил, что он употреблял спиртные напитки.

Относительно квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО3 №2, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, результаты которого показали 1,326 мг/л (т.1 л.д.9-10).

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными Правилами, поверенным прибором (т.1 л.д.11), оформлено надлежащим образом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Факт того, что ФИО1 знал о привлечении его к ответственности по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ судом установлен, штраф им оплачен, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым подано заявление об утере водительского удостоверения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и его результаты.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД ФИО3 №2 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, что также отражено в позиции ВС РФ (п.56 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. В данном случае, постановление до настоящего времени не исполнено.

По смыслу Закона, ответственность по ч.1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.1 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную и бытовую помощь родителям-пенсионерам, имеет благодарности по трудовой деятельности, содержит и принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе родителей подсудимого, супруги, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи матери, положительные характеристики, отношение к труду, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие грамоты за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство и трудолюбие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и характер преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут соответствовать целям исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Относительно вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ФИО51», государственный регистрационный знак «ФИО29», принадлежащем его супруге ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, согласно п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль «ФИО52», государственный регистрационный знак «ФИО30», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и был оформлен на ФИО2, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, поскольку он не является совместной собственностью ФИО1 с супругой, так как автомобиль куплен на денежные средства матери супруги – ФИО3 №3, часть из которых денежных средств в размере 180 000 рублей она подарила дочери, что документального подтверждения материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено, а часть из которых в размере 700 000 рублей были взяты ФИО3 №3 в кредит для целей приобретения указанного в приговоре транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля подсудимому, а имущественные споры между супругами, а также банковскими организациями, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При этом, представленные документы о кредитных обязательствах ФИО3 №3 не свидетельствуют об оформлении кредита именно на приобретение автомобиля «ФИО53», не подтверждают передачу ФИО2 денежных средств, полученных ФИО3 №3 по кредитному договору, в том числе в дар, для приобретения указанного транспортного средства. Кроме того, указанные доводы защиты не исключают приобретение данного имущества ФИО2 в период брака с ФИО1, что свидетельствует о праве совместной собственности супругов, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «ФИО54», государственный регистрационный знак «ФИО31», принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности супругов, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФИО55», государственный регистрационный знак ФИО32, хранящийся на стоянке ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля марки «ФИО56», государственный регистрационный знак ФИО33, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся в ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, - хранить в ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> до конфискации автомобиля.

Сохранить арест на автомобиль марки «ФИО57», государственный регистрационный знак ФИО34, до момента исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: