Приговор № 1-268/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-268/2019

* * *

* * *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань «05» июня 2019 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – Кузиной Т.В.

защитника- адвоката – Ерофеева С.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре - Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2019 в отношении ФИО1, * * * не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3 ст.228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с <дата>., точная дата не установлена, находясь на территории Самарской области в г. * * * неустановленным путем незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 346,84г., в крупном размере, которое разделил на две части и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, из которого часть наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 342,8г., в крупном размере стал незаконно хранить в автомашине ВАЗ * * * г\н № *** в свертке из полимера, обмотанного пищевой полимерной пленкой и помещенного в носок, а другую часть наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 4,04гр., в крупном размере стал незаконно хранить при себе в полимерном свертке в куртке под подкладкой.

<дата> г. на автодороге * * * около дорожного знака с указателем километража «* * *» в Сызранском районе Самарской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 22.07 час. по 22.24час. при обследования вышеуказанного участка местности на обочине в снегу напротив дорожного знака с указателем километража «* * *» обнаружили и изьяли временно незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 342,8г., в крупном размере, которое туда поместил ФИО1 опасаясь быть задержанным увиденными им сотрудниками полиции. <дата> в период с 00.50час. по 01.10час. после доставления ФИО1 в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское», расположенный по адресу <...>, при исследовании предметов одежды у ФИО1 в куртке под подкладкой было обнаружено и изьято незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 4,04гр., в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признает, проживает постоянно в городе * * * и занимается торговлей продуктов питания в городе * * *, где у него имеются торговые точки. <дата> года или <дата> года в * * *, где торговал, нашел наркотическое средство. Развернув пакет, учуял знакомый запах, так как раньше пробовал героин, и понял, что это героин, который не взвешивал. На тот момент употреблял наркотическое средство, которое попробовал с чаем, так как у него были боли в спине и для их снятия часть наркотического средства взял, а сам найденный сверток с героином положил в машину. Этот сверток с героином так и возил в машине под капотом. <дата> года следовал в * * * с дочерью, где хотел купить мед. На дороге в Сызранском районе у * * * километра оказался, т.к. находясь за рулем автомашины, сбился с пути при следовании в * * * и у него закипела автомашина, в связи с чем открыл капот. Осматривая машину, там, где расположены предохранители, увидев ранее положенный им сверток с наркотическим средством в носке, когда проехали мимо сотрудники ГИБДД, испугался их, и поэтому со страха носок с наркотическим средством выбросил на обочину. После этого к нему подьехали сотрудники ГИБДД. Под подкладкой куртки сверток с наркотическим средством оказался, так как ранее из свертка брал часть для себя, и этот сверток завалился под подкладку куртки. На предложение сотрудников полиции о добровольно выдаче наркотического средства ответил отказом, т.к. думал, что они не найдут наркотическое средство на обочине, и под подкладкой куртки. Наркотическое средство сбывать не собирался. Оставил наркотическое средство для себя, для облегчения боли, путем употребления с чаем, т.к. у него проблемы с позвоночником в пояснице. Близкие не знали о том, что он употреблял наркотические средства для снятия болей. Из средств массовой информации знал, что наркотическое средство героин запрещено в гражданском обороте.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля М.., который показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что житель г. * * * ФИО1 <дата>. в вечернее время намеревается привезти крупную партию героина на территорию Сызранского района с целью сбыта. Кому конкретно он должен был сбыть наркотическое средство, информации не было, но где-то на автомобильной дороге. На тот период была известна автомашина ВАЗ * * * серого цвета, на которой будет перевозиться наркотическое средство и маршрут движения автомобильная дорога * * * * * * село <адрес> и далее в сторону села <адрес>. Так как не было возможности осуществить закупку, и к тому же была ночь, трасса, плохая видимость, опасность рассекречивания мероприятия и к тому же их могли заметить, то было принято решение провести задержание с целью изъятия крупной партии наркотических средств. В связи с этим были приглашены понятые. Вместе с другими сотрудниками полиции выдвинулись в указанный район на двух автомашинах. Также были задействованы сотрудники ОГИБДД. В указанном районе увидели на втором километре возле дорожного знака автомашину ВАЗ * * *, которая стояла на обочине у дорожного знака. Остановившись, подошли и представились. В автомашине за рулем находился ФИО1 и на пассажирском месте дочь ФИО1, которым сообщили, что последние подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и будет производиться обследование одежды, автомашины и прилегающей территории. Затем им разъяснили права и обязанности и приступили к исследованию вещей, одежды. На вопрос о наличии запрещенного ФИО2 и его дочь пояснили, что ничего такого у них нет. Сотрудник полиции С. при двух женщинах понятых исследовала дочь ФИО3, у которой ничего запрещенного не было найдено. После этого с фонариком приступили к обследованию прилегающей территории и в нескольких шагах от автомашины в снегу рядом с дорожным указателем обнаружили тряпичный сверток – носок темного цвета, в котором был еще сверток, перемотанный пищевой пленкой и в нем уже был сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, и составлен акт обследования. ФИО1 пояснил, что этот сверток принадлежит ему для личного употребления, сказал, что это наркотик-героин. Также была обследована автомашина, из которой были изъяты два сотовых телефона принадлежащих ФИО1 и его дочери, о чем также был составлен документ, изъятое было упаковано и опечатано. Во всех этих мероприятиях присутствовали понятые. После этого они направилась в отдел полиции, где у ФИО1 и его дочери произвели ногтевые срезы и в присутствии двух мужчин- незаинтересованных лиц произвели исследование самого ФИО1, у которого в подкладке потрепанной куртки, у которой был порванный карман, нашли полимерный сверток с порошкообразным веществом, который изъяли, упаковали, опечатали. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотик героин для личного употребления. Дочь ФИО3 сказала, что к наркотическим средствам отношения не имеет и не знала о их наличии. Со слов ФИО1 и его дочери следовало, что они ехали к родственникам, куда не помнит, но это была какая-то непонятная история, и они сломались. После задержания ФИО1 сел за руль и на этой автомашине доехал до отдела полиции, при этом на улице было в районе минус двадцати градусов. Уже потом ФИО1 пояснил, что нашел где-то наркотическое средство.

-оглашенными показаниями свидетеля М. (Том 1 л.д. 173 – 176), которые аналогичны его показаниям в суде, вместе с тем в них последний показал, что носок с содержимым веществом был обнаружен в 5м. от задней части автомашины ФИО1, у которой был поднят капот. Последний пояснил, что героин хранил для личного употребления без цели сбыта. В автомашине один телефон с номером * * * принадлежал ФИО1, а другой телефон с номером * * * принадлежал его дочери, которая сразу пояснила, что к обнаруженному свертку с веществом никакого отношения не имеет.

В суде свидетель М. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что основанием полагать, что ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, считает наличие большой массы наркотического средства и информация от источника.

Оценивая показания свидетеля М. суд каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку оглашенные показания лишь дополняют показания М. в суде.

-показаниями свидетеля В.., который подтвердил, что в отношении ФИО1 проводились оперативно -розыскные мероприятия, поскольку по информации <дата>. ФИО1 из <адрес> должен был доставить на территорию Сызранского района наркотические средства с целью последующего их сбыта. В вечернее время на двух автомашинах в составе оперативных сотрудников полиции, а также двух девушек- незаинтересованных лиц выдвинулись к предполагаемому месту. На территории Сызранского района двигались по направлению с. <адрес>, где по информации ФИО1 должен был сбыть привезенное им наркотическое средство героин. В результате возникших сложностей по проведению проверочной закупки, отсутствия закупщика и в связи с тем, что ФИО1 очень осторожен в своих действиях, сотрудникам наркоконтроля не удалось провести проверочную закупку, поэтому было принято решение произвести задержание с целью отыскания наркотического средства находящегося при ФИО1 Также были задействованы сотрудники ОГИБДД. У указателя дорожного километра была обнаружена стоящая у обочины автомашина ВАЗ * * *. Сотрудники ОГИБДД и они остановились, подошли к автомашине ВАЗ * * *, в которой находился ФИО1 и его дочь. Двигатель у машины был выключен. Представившись, попросили их выйти из машины, спросили причину их нахождения на данном участке местности. Со слов ФИО1 и его дочери следовало, что последние сбились с пути, заблудились, и у них сломалась автомашина. ФИО1 и его дочери предлагалось выдать запрещенные к обороту вещества. Досмотр дочери ФИО1 осуществлялся в присутствии понятых женщин и, как ему известно, у нее ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 и его дочь были предупреждены об осмотре участка местности и автомашины и им предлагалось выдать, если имеются запрещенные предметы и вещества. При обследовании территории в районе 3-5 метров от задней части автомобиля ФИО1 возле дорожного знака у столба обнаружил сверток. Это был тряпичный носок, внутри которого был полимерный сверток, обмотанный в пищевую пленку, и в нем находилось порошкообразное вещество. Фасованных пакетиков не было. Этот сверток был изъят, упакован, опечатан. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство героин. Далее было проведено обследование транспортного средства, откуда были изъяты сотовые телефоны ФИО1 и его дочери. При проведении вышеуказанных мероприятий составлялись документы, с которыми знакомились присутствующие. После этого они проследовали в отдел полиции, и как ему стало известно, сотрудниками полиции там было произведено исследование одежды ФИО1, у которого в куртке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство героин хранил для личного употребления. На месте задержания не было лиц мужского пола из числа незаинтересованных лиц, поэтому досмотр ФИО1 был проведен в отделе. При передаче материала следствию в квалификации было указано о хранении наркотических средств;

-показаниями свидетеля Е. которая подтвердила, что <дата>. приняла участие в качестве незаинтересованного лица по просьбе сотрудников полиции, которые пояснили, что граждане цыганской национальности имеют при себе наркотическое средство. С сотрудниками полиции проследовали в сторону поселка <адрес> на дорогу в направлении <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что на этом участке дороге будут находиться люди цыганской национальности. Когда подъехали, то увидели стоящую автомашину сотрудников ГИБДД и другую автомашину, у которой стояли ФИО1 и его дочь, которые представились и пояснили, что они из <адрес>, едут в гости. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, на что ФИО1 и его дочь ответили, что таковых не имеют. Среди сотрудников полиции была женщина, с которой она и другая понятая отошли в сторону, где сотрудник полиции женщина досмотрела дочь ФИО1, у которой ничего запрещенного найдено не было. При досмотре автомашины, на которой приехали ФИО1 с дочерью, в ней наркотического средство обнаружено не было, но были изъяты, упакована и опечатаны два сотовых телефона. Сотрудники полиции предлагали выдать запрещенные предметы, так как будет производиться обследование местности, на что ФИО1 и его дочь сказали, что у них таковых нет. Тогда сотрудники полиции стали осматривать место, где стояла автомашина около обочины по правой стороне в направлении <адрес> и около километрового указателя увидели следы, и оттуда достали сверток. Сверток был в носке и в нем было порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство героин принадлежит ему для собственное употребления. На месте производилось фотографирование. Этот сверток был изъят, упакован, опечатан и поэтому поводу был составлен документ, в котором присутствующие расписались. Далее они поехали в отдел полиции;

-показаниями свидетеля Т.., которая также подтвердила, что <дата> года вместе с Е.. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при задержании ФИО1, у которого при себе должны были быть наркотические средства. После этого с сотрудниками полиции выехали на трассу и оттуда повернули в сторону с. <адрес> Так как было темное время суток, то точное место, где остановились, не может сказать, но это была автомобильная дорога. Когда подъехали, то там находилась автомашина ГИБДД и еще одна автомашина, у которой находились ФИО1 и его дочь, которые сказали, что являются жителями г. <адрес> Последним было предложено выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, на что ФИО1 и его дочь сказали, что у них при себе таковых нет. При обследовании в автомашине ФИО1 ничего запрещенного сотрудниками полиции найдено не было, и были изъяты только сотовые телефоны. Дочь ФИО1 при них досмотрела женщина сотрудник полиции, у которой ничего запрещенного найдено не было. Перед осмотром сотрудниками полиции местности вокруг машины, последние предлагали ФИО1 и его дочери выдать запрещенные предметы, но последние ответили, что таковых у них нет. При исследовании местности с помощью фонарика, на обочине в снегу был найден носок темного цвета со свертком внутри, в котором был целлофан с веществом непонятного цвета. Что сказал ФИО1, не может сказать.

-оглашенными показаниями свидетеля Т. (Том 1 л.д. 166-168), которые аналогичны ее показания в суде, вместе с тем в них последняя показала, что когда был обнаружен сверток с веществом, то ФИО1 сообщил, что в свертке находится принадлежащий ему наркотик героин, который хранил для личного употребления. Уже потом по прибытию в отдел полиции у ФИО1 и его дочери были произведены ногтевые срезы с пальцев рук, которые упакованы и опечатаны.

В суде свидетель Т.. подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля Т. суд каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не усматривает, поскольку оглашенные показания лишь дополняют показания Т.. в суде.

-показаниями свидетеля А. который подтвердил, что в ночь с <дата> на <дата> г. вместе с еще одним гражданином приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре сотрудником полиции ФИО1, у которого в куртке был порван карман и в ней был найден сверток с порошкообразным веществом. Что по этому поводу сказал ФИО1, не помнит, но сверток был упакован, опечатан и по этому поводу составлен документ, в котором присутствующие расписались.

-оглашенными показаниями свидетеля А. (Том 1 л.д. 164-165), которые аналогичны его показания в суде, вместе с тем в них последний показал, что перед досмотром на заданный вопрос ФИО1 ответил, что при нем нет запрещенных предметов и веществ, а когда у последнего был обнаружен сверток с веществом, то ФИО1 сообщил, что в свертке находится принадлежащий ему наркотик героин, который хранил для личного употребления.

В суде свидетель А. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля А. суд каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку оглашенные показания лишь дополняют показания А. в суде.

-показаниями свидетеля Б. который также подтвердил, что в ночь с <дата>. на <дата>. принял участие в качестве незаинтересованного лица при досмотре ФИО1, которому предварительно было предложено выдать наркотические средства, на что последний сказал, что таковых при нем нет. Далее сотрудник полиции в куртке ФИО1 под подкладкой обнаружил сверток в пакете с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан, о чем был составлен документ. Пояснения ФИО1 не помнит.

-оглашенными показаниями свидетеля Б. (Том 1 л.д. 162-163) которые аналогичны его показания в суде, вместе с тем в них последний показал, что когда у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом, то последний сообщил, что в свертке находится принадлежащий ему наркотик героин, который хранил для личного употребления.

В суде свидетель Б. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля Б. суд каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку оглашенные показания лишь дополняют показания Б. в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его показаний подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялось наблюдение, а также обследование участка местности и транспортных средств, по результатам которых был выявлен и задержан ФИО1 подтверждается рассекреченными материалами (Т.1 л.д. 23-26, 74-83,86-94), из которых следует, что <дата>. в период с 22.07час. по 22.24час. на участке местности-автодороге <адрес> на обочине в 5м. от задней части автомашины ФИО1 в снегу напротив километрового столба с обозначением * * * был обнаружен тряпичный сверток-носок, внутри которого в свертке находилось порошкообразное вещество, который изьят, упакован и опечатан (Т.1 л.д.86-90). При обследовании в период с 22.25час. по 22.35час. автомашины ВАЗ * * * * * * обнаружены и изьяты два телефона, один из которых принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д.91-94). Далее <дата>. в период с 00.50час. по 01.10час. у ФИО1 в надетой на нем куртке под подкладкой со спины обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который изьят, упакован и опечатан (Т.1 л.д.23-26);

-протоколом выемки у ФИО1, согласно которого у последнего произведен ногтевой срез с пальцев рук (Т.1 л.д.114);

-заключением эксперта № *** от <дата>. согласно которого вещество, изьятое в районе № ***. Автодороги <адрес> массой 342,80гр. содержит в своем составе наркотическое средство героин (Т.1 л.д.125-126);

-заключением эксперта № *** от <дата>. согласно на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства героин (Т.1 л.д.130-131);

-заключением эксперта № *** от <дата>. согласно которого вещество, изьятое у ФИО1 массой 4,04гр. содержит в своем составе наркотическое средство героин (Т.1 л.д.140-141);

-заключением эксперта № *** <дата>. согласно которого вещество изьятое из одежды ФИО1 и вещество, изьятое в районе <адрес> могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента и могли ранее составлять единую массу (Т.1 л.д.145-148);

-постановлением об осмотре предметов- вышеуказанных наркотических средств, срезов ногтей, телефонов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.150-153, 154, 156).

В ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.30ч.3 ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, однако государственный обвинитель полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ст.228ч.2 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в суд не представлено. Показания свидетелей М. В. и материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают лишь то, что ФИО1 следовал на автомашине, имея наркотическое средство, и оказался в <адрес>, где был задержан. Информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ничем не подтверждена, т.к. сведений о наблюдении за ФИО1 после получения исходной информации, а также данных, основанных на результатах проведения иных оперативно-следственных мероприятий, указывающих о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется. Тогда как показания ФИО1, давшего последовательные показания о том, что наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, ничем не опровергнуты.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО1 со ст.30ч.3 ст.228.1ч.4 п. «Г»УК РФ на ст.228ч.2 УК РФ обоснованная и является обязательной для суда, который также считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать на ст.228ч.2 УК РФ, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в суд не представлено. Показания свидетелей М. В. и материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают лишь то, что ФИО1 следовал на автомашине, имея наркотическое средство, и оказался в <адрес>, где был задержан и доставлен в отдел полиции. О чем также указали в своих показаниях свидетели Е. Б.., А.., Т., принявшие участие в качестве незаинтересованных лиц для подтверждения фактов обнаружения и изьятия наркотических средств принадлежащих ФИО1 Информация о том, что ФИО1 намеревался незаконно сбыть наркотические средства и не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам ничем не подтверждена, т.к. сведений о наблюдении за ФИО1 после получения исходной информации, а также данных, основанных на результатах проведения иных оперативно-следственных мероприятий, указывающих о том, что ФИО1 намеревался незаконно сбыть наркотические средства, в суд не представлено. Тогда как показания ФИО1, давшего последовательные показания, начиная с обнаружения и изьятия наркотических средств, а затем в ходе предварительного расследования и в суде, указавшего, что наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, ничем не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в суд не представлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении полностью доказана и подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судимый, совершил преступление впервые, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку при наличии того, что сотрудникам полиции не было известно конкретное местонахождение наркотических средств, в последующем, когда наркотические средства были обнаружены часть при обследовании участка местности на обочине в снегу напротив дорожного знака и часть непосредственно в одежде, сразу же указал, что наркотические средства принадлежат ему и дал последовательные показания относительно изьятых наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно, со слов он и его жена страдают заболеваниями, занимается торговлей, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении него не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ст.62ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общество невозможно.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу и позволяющих назначить ему условное осуждение, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2 суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 «Заключение под стражу» оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата> года, засчитав ему в срок лишения свободы соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата>. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотические средства, ногтевые пластины- уничтожить, телефон возвратить родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

Судья Ю. Н. Чудайкин

<дата>

<дата>

<дата>