Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело № 2-2941/2017
19 декабря 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2017 года в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ее автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба сторонами согласован и составил 83 200 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 на месте ДТП. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 83 200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шарубин А.М. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 15 февраля 2017 года в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Фрунзе – 7-го Съезда Советов произошло ДТП с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля истца «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Согласно расписке, данной ФИО2 на месте ДТП, последний обязался возместить причиненный ущерб в размере 83 200 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 83 200 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Юником» по оказанию юридической помощи по истребованию доказательств, составлению искового заявления.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 20 ноября 2017 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 696 рублей, всего взыскать 92 896 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова