Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Северодвинска БостанаЕ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО16 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>. В последствие, 31.12.2016 истец уволена, в связи с истечением срока трудового договора. К.О.МА. полагает, что уволена незаконно по следующим причинам: ответчик не известил её о предстоящем увольнении, с приказом о расторжении трудового договора ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел выплату заработной платы, день увольнения (31.12.2016) являлся выходным днем. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении ....., восстановить её на работе у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, отменить запись в трудовой книжке относительно увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..... и компенсации морального вреда в размере ......

Истец ФИО2 и её представитель ФИО18. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что считают увольнение истца незаконным по следующим причинам: заключенный между сторонами трудовой договор не является срочным, соглашение о заключение срочного трудового договора не составлялось, с приказом о расторжении трудового договора истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не известил истца о предстоящем увольнении за 3 дня до расторжения трудового договора, в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел выплату заработной платы, день увольнения (31.12.2016) являлся выходным днем.

Ответчик ИП ФИО1 извещена надлежащим образом, направила в суд представителя для участия.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО19 ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен трудовой договор ..... (л.д. 5) (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.1 трудового договора истец ФИО2 принята на работу к ИПФИО1 на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен сторонами на срок до 31.12.2016 (п. 1.2).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец приостановила работу в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, предварительно уведомив об этом работодателя в письменной форме.

Приказом работодателя от ..... ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексаРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 Трудового кодексаРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу со ст. 58 Трудового кодексаРФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оспаривая свое увольнение по данному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не является срочным, по причине того, что между сторонами не заключалось соответствующее соглашение, а также что предоставленный суду договор составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает ..... (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – .....

В материалы дела истцом ФИО2 предоставлен трудовой договор ..... (л.д. 5) подписанный сторонами. Согласно п. 1.2 указанного договора, данный трудовой договор заключен на определенный срок (до 31.12.2016).

Истец ФИО2 ссылается на то, что предоставленный ею в суд трудовой договор (л.д. 5), составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписала она его, непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, однако суд не принимает данный довод истца, поскольку ответчик оспаривает указанное обстоятельство, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод не представлено.

Ссылка истца и её представителя на то, что экземпляр трудового договора работодателя не подписан истцом, судом не принимается во внимание, так как личная подпись истца в трудовом договоре (экземпляре работника), предоставленном в материалы гражданского дела, является достаточным доказательством волеизъявления ФИО2 на заключение указанного трудового договора на условиях в нем содержащихся.

Факт ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о составлении и подписании трудового договора в указанную дату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заключен на условиях в нем содержащихся, доказательств заключения трудового договора на иных условиях суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца ФИО2 и её представителя о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении срочного трудового договора.

Так, вопреки доводам истца и её представителя, под соглашением сторон в рассматриваемом случае понимается составление и подписание сторонами срочного трудового договора, а не иное заключенное в письменной форме соглашение.

Поскольку для целей применения вышеприведенного положения абз. 2 ч. 2 ст.59 Трудового кодекса РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность, согласно штатному расписанию ИП ФИО1, введенному в действие ....., составляла ....., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом, с его согласия, срочного трудового договора.

Доказательств, свидетельствующие о том, что данный договор заключен истцом ФИО2 под принуждением, в суд не представлено.

Также в обоснование своей позиции о незаконности увольнения истец и ее представитель ссылаются на следующие нарушение ответчиком порядка увольнения работника: работодатель не известил истца о предстоящем увольнении за 3 дня до расторжения трудового договора, с приказом о расторжении трудового договора истца ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнение работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел выплату заработной платы, день увольнения (31.12.2016) являлся выходным днем.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что ответчик не известил её о предстоящем увольнении за 3 дня до расторжения трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, и получения трудовой книжки (л.д. 21), согласно которому работодатель сообщает К.О.МА. о том, что 31.12.2016 с истцом будет расторгнут вышеуказанный трудовой договор, на основании с ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока его действия.

Истец ФИО2 отрицает факт вручения ей ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления о расторжении срочного трудового договора, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данный довод суду не представила.

При этом, указанная позиция истца опровергается актом ..... об отказе подписать вышеуказанное уведомление (л.д.17), подписанным ИПФИО1, а также помощником руководителя ФИО22., бухгалтером ФИО20. согласно которому, в присутствии указанных лиц работодатель уведомил ФИО2 о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2016 (в связи с истечением срока его действия), однако истец отказалась подписывать соответствующее письменное уведомление.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 которая в ходе судебного заседания пояснила, что ИПФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, уведомляла К.О.МА. о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2016 и предлагала последней подписать соответствующее письменное уведомление, однако истец отказалась подписывать указанное уведомление.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела.

Также, изложенные факты согласуются с пояснениями истца ФИО2, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу в офис ИПФИО1 за расчетными листками и подписывала дополнение к трудовому договору.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что факт отказа истца от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора зафиксирован в соответствующем акте, подписанном работодателем и подтвержден подписями двух других лиц, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, с 31.12.2016.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что К.О.МА. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, судом признается не состоятельным.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Так из вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора (л.д. 21) следует, что для подписания документов о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки истцу необходимо явиться к работодателю 31.12.2016 (в последний рабочий день).

Учитывая, что факт вручения указанного уведомления судом установлен, следовательно, истец была извещена о необходимости явиться к работодателю в последний рабочий день для оформления увольнения.

Однако, ФИО2 не явилась на работу 31.12.2016 для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ......д. 18), составленный работодателем ИП ФИО1, а также подписанный ФИО24 и ФИО23

В соответствии с ....., составленным работодателем ИПФИО1, а также подписанным ФИО25 ответчик 31.12.2016 в присутствии указанных лиц выезжал по адресу: г.<адрес>указанному истцом в заявлении о приеме на работу в качестве места проживания), для вручения трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, приказ опущен в почтовый ящик, трудовая книжка осталась у работодателя.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26., допрошенные в ходе судебного заседания, которые сообщили, что в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 31.12.2016 находились в офисе ИП ФИО1, в указанный период времени истец ФИО2 не появилась на работе, в связи с чем, ответчиком составлен соответствующий акт, который подписали данные свидетели. Также ФИО27 подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ ездили по адресу, указанному ответчиком как место жительства истца, не застав ФИО2 дома, ИП ФИО1, в присутствии названных свидетелей, опустила в почтовый ящик приказ о расторжении трудового договора.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подробно и последовательно изложивших имеющиеся у них сведения, согласующиеся друг с другом и с иными материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель предпринял все необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки в день увольнения.

Кроме того ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не содержит срока, в течение которого работодатель должен ознакомить работника с приказом об увольнении. Следовательно, ознакомление истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ с приказом о расторжении трудового договора от 31.12.2016, не свидетельствует о нарушении прав истца и порядка его увольнения.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается ответчиком, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Однако данное нарушение требований Трудового кодекса РФ влечет ответственность работодателя, предусмотренную действующим законодательством за несвоевременную выплату заработной платы, при этом, не свидетельствует о незаконности увольнения работника и нарушения порядка такого увольнения.

Довод истца и её представителя о том, что работодатель не мог уволить работника в его выходной день, не основан на нормах права, так как в данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а в связи с окончанием срока трудового договора, порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, как в выходной день, так и в период нетрудоспособности.

Применение к данным правоотношениям ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, является неверным, т.к. так как увольнение по рассматриваемому спору имело не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события – окончания срока действия трудового договора.

По вышеизложенным мотивам, суд не усматривает оснований для отмены приказа № 5 от 31.12.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданного ответчиком ИП ФИО1, и восстановлении истца на работе, поскольку ФИО2 уволена на основании п..... Трудового кодексаРФ, в связи с истечением срока трудового договора, законно.

В связи с тем, что причин для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, а также для восстановления истца на работе не имеется, то требования об отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО29 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин