Постановление № 5-94/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-94/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2020 года город Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Максименко Дмитрий Вячеславович (<адрес>) при секретаре судебного заседания Полтавской Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов в 00 часов 05 минут 3 октября 2020 года, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге <адрес><адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Попов виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ночное время 3 октября 2020 года. На автомобильной дороге <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым не понравилось, что он жует жевательную резинку. После этого сотрудник полиции провел его в служебный автомобиль, где он дышал в трубку. С результатами освидетельствования он не согласен, поскольку прибор, которым осуществлялось освидетельствование, не может определить состояние опьянения. Кроме этого, в трубку, в которую он дышал, до него могли выдыхать лица, пребывающие в состоянии опьянения, в связи с чем, прибор мог показать, что он сам находится в состоянии опьянения. Алкоголь он не употреблял, в акте освидетельствования ставил только свою подпись, иных записей, в том числе запись «с нарушением согласен» он в акте и протоколе не делал. Также в нарушение требований законодательства сотрудники ДПС не отвозили его на медицинское освидетельствование, хотя он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Заслушав объяснения ФИО3, а также исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 47 20 № в нарушение п. 2.7 ПДД Попов в 00 часов 05 минуту 03 октября 2020 года по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из акта <адрес> у ФИО3 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи. При освидетельствовании ФИО3 в 00 часов 29 минут 03 октября 2020 года по нескольким параметрам, с применением технического средства и видеозаписи было установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается распечаткой показаний прибора «Алкотектор». В акте отражены показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,608 мг/л при погрешности прибора – 0,048 мг/л. С порядком и результатами освидетельствования Попов согласился, подтвердив это личной подписью.

Помимо этого, доказательствами виновности ФИО3 служат протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, поскольку в каждом из названных документов указаны объективные признаки нахождения его в состоянии опьянения.

Указанные выше процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) совершены уполномоченными на то лицами с применением видеозаписи для их фиксации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается находящимися в материалах видеозаписями на компакт-диске DVD-R, исследованными в судебном заседании.

Из исследованной видеозаписи четко усматривается, что Попов своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал, собственноручно делал записи и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах свидетельству о поверке использованного по данному делу прибора «Алкотектор», оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ и пригодно к применению.

В судебном заседании ФИО2, супруга ФИО3, пояснила, что ее муж не находился в состоянии опьянения 3 октября 2020 года. Самого освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 она не видела, вместе с тем она указала, что сотрудник ДПС доставал прибор для измерения в багажнике служебного автомобиля, до этого данный прибор использовался для проверки других лиц. Освидетельствование проводилось без понятых, а Попову не предлагали проехать в медицинское учреждение.

ФИО7, должностное лицо <данные изъяты> России по <адрес>, в судебном заседании указал, что 3 октября 2020 года им оформлялись протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования в отношении ФИО3. Содержание названных документов соответствует действительности, обстоятельства указаны верно. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую Попов согласился добровольно, применялась видеозапись. Попов согласился с результатами освидетельствования, не отказывался от прохождения данной процедуры не до, не после ее проведения. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования Попов собственноручно делал записи о согласии с нарушением и результатами освидетельствования, никто другой от имени ФИО3 записи в данные документы не вносил. Используемый прибор «Алкотектор» применяется для установления состояния алкогольного опьянения, пригоден для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке. Трубка, в которую было предложено дышать Попову, была упакована в полиэтиленовый пакет, и использовалась один раз при процедуре освидетельствования ФИО3.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.4 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Попов не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ввиду того, что уполномоченными на то работниками была соблюдена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, оснований не доверять ее результатам не имеется.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, вину ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения следует считать доказанной в полном объеме, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд с критической стороны относится к объяснениям ФИО2 и ФИО3, касающихся нарушения порядка проведения освидетельствования, пригодности прибора и его составляющих для установления состояния опьянения, а также доводам ФИО3 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а ставил только подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью на компакт-диске DVD-R, объяснениями сотрудника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО8, свидетельством о поверке использованного по данному делу прибора «Алкотектор»).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного П-вым административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении.

В соответствии со справкой из информационной базы ГИБДД Попов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его штрафу в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №) года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Срок лишения специального права исчислять со дня сдачи ФИО1 своего водительского удостоверения в <данные изъяты> России по <адрес>.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко