Апелляционное определение № 33-9717/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Фомина Е.А. № 33-9717/2025 (2-1208/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0018-01-2025-001190-04)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2025 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi ASX», поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Rav 4». ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. 01.08.2024 она обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 19.08.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 153 400 руб., а также нотариальные расходы в сумме 400 руб. 12.12.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств. Требования, изложенные в заявлении, частично удовлетворены. 09.01.2025 ООО «СК «Согласие» выплатила расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 790 руб. Не согласившись с данным решением, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.04.2025 отказано в удовлетворении требований. Для определения размера убытков, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 344 400 руб.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу 84 322 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 28.06.2024 по 29.07.2025 размере 400 000 руб., штраф, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84 322 руб., неустойка за период с 28.06.2024 по 29.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 209 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истец, как на момент заключения договора страхования, так и на момент подачи заявления о страховом событии располагал информацией об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, готовыми провести ремонт транспортного средства.

Считает неверным взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, деталей. Ссылается на то, что разница между выплаченным страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и стоимостью ремонта без учета износа является убытком, возмещение которого регулируется не Законом об ОСАГО, а статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требовать убытки истец вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, однако таких доказательств не предоставлено, факт несения расходов на ремонт не подтвержден. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие оснований для её взыскания в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО. Также указывает, что судом при расчёте неустойки не учтена выплата, произведенная страховой компанией до обращения в суд, а начисление неустойки на сумму убытков в размере 106 678 руб. не основано на законе. Считает, что расчёт неустойки при взыскании убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. Также отмечает, что конечная дата расчета неустойки 01.07.2025, то есть дата доплаты страхового возмещения в размере 106 678 руб. Считает, что, поскольку страховое возмещение в размере 153 400 руб. выплачено до принятия иска судом, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

Также выражает несогласие со взысканием почтовых расходов в общей сумме 1 209 руб. и расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов для реализации права на страховое возмещение, кроме того, эти расходы не подтверждены документально. Считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда ввиду непредоставления доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi ASX», поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Toyota Rav 4».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 21).

01.08.2024 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (том 1 л.д. 23-25).

07.08.2024 ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 118-121).

07.08.2024 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-3АПАД» по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 078 руб., с учётом износа - 153 400 руб. (том 1 л.д. 132-140).

ООО СК «Согласие» письмом от 16.08.2024 уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, указав, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 32-33).

19.08.2024 страховая компания осуществила выплату денежных средств в сумме 153 800 руб. (153 400 руб. - страховое возмещение, 400 руб. -нотариальные услуги (том 1 л.д. 130).

12.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплатестрахового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащегоисполнения страховщиком своих обязательств по договору (том 1 л.д.37-38).

Изложенные в претензии требования удовлетворены частично.

09.01.2025 ООО СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплатукурьерских услуг в размере 550 руб., на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 790 руб. (том 1 л.д. 126-129).

19.03.2025 истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 47-48).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Гермес», согласно заключению которой от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 223 100 руб.

23.04.2025 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-25-34335/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 53-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО3 № 33109/25 от 14.05.2025 от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 344 400 руб. (том 1 л.д. 65-84).

В период рассмотрения дела 01.07.2025 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 106 678 руб. (том 1 л.д. 245).

Установив, что ООО СК «Согласие» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 84 322 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 111 550 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 29.07.2025 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 209 руб.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, выбор страхового возмещения истцу не предоставлялся, волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чём им и было подано соответствующее заявление в адрес страховой компании. Таким образом, из обстоятельств настоящего дела, очевидно, следует, что истец был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чём он выразил намерения в соответствующем заявлении, обращенном к страховщику.

Доказательств урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением и его формой, между страховщиком и страхователем суду представлено не было, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена ООО СК «Согласие» без согласия страхователя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а из действий истца следует, что он фактически просил осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у ООО СК «Согласие» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неверно произведенном судом размере неустойки и штрафа (без учёта произведённых страховщиком выплат).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, правильно в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки правильно произведен судом не от размера убытков, а от размера страхового возмещения, которое должен был исполнить страховщик (223 100 руб.), надлежаще организовав ремонт в соответствии с Единой методикой без износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки. Предельный лимит неустойки 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО не превышен.

Отклоняет судебная коллегия изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ООО «СК «Согласие», выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 1 209 руб. При этом, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства несения данных расходов приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объем и характер оказанной юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. из заявленного 56 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе, с учетом сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе средних размеров оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному, которые подтверждены документально. Поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришёл к верному выводу о том, что указанные расходы являлись обязательными, поскольку вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.