Приговор № 1-4/2020 1-415/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020Подольский городской суд (Московская область) - Уголовное Уголовное дело № (№) УИН № гор. Подольск, Московской области 28 февраля 2020 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевших Н Р.Ф., А., К Е.А., её представителя Н (по доверенности), подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чобанова Г.А., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Солодовникова А.Н., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ФИО2, ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи кафе-бара «Батон», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же в припаркованном автомобиле марки «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета государственный регистрационный знак № водителем А., действуя совместно, стали наносить поочередно удары руками, ногами, пистолетом «Хорхе 9мм Р.А.» и списанным (охолощенным) автоматом ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм удары по различным частям тела А. Так, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, держа в руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, личный пистолет «Хорхе 9мм Р.А.», в целях подавления воли к сопротивлению находящегося в припаркованном автомобиле марки «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета государственный регистрационный знак № А П.В., нанёс последнему вышеуказанным пистолетом не менее двух ударов в область головы, а также множественные удары кулаками по голове и туловищу А П.В. ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в целях подавления воли к сопротивлению находящегося в припаркованном автомобиле марки «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета государственный регистрационный знак № А П.В., нанёс последнему множественные удары кулаками и ногами по туловищу. Неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО2, ФИО1, запрыгнув в салон автомобиля марки «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета государственный регистрационный знак №, и находясь за водительским сидением, нанесло А П.В. множественные удары кулаками и ногами по голове. В процессе описанного выше избиения, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, в результате внезапно возникшего умысла, похитили находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № списанное (охолощенное) оружие - автомат ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39, принадлежащий А П.В. Похищенное оружие оставалось в руках ФИО1 После того, как подвергнутому избиению А П.В. удалось покинуть салон автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № и убежать в сторону внутреннего двора ТЦ «Красные ряды», ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, догнали потерпевшего и продолжили избиение А П.В., нанося последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а ФИО1 также нанес А П.В. не менее двух ударов по голове похищенным ранее у последнего списанным (охолощенным) оружием - автоматом ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему А П.В. были причинены следующие телесные повреждения: 1) ушибленная рана в правой лобной области с вдавленным переломом лобной кости с повреждением внутренней кортикальной пластины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) перелом латеральной стенки правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 3) ушибленные раны над верхней губой справа, в лобной области справа, в левой височной области, в правой теменной области в области переносицы, 3 раны в левой лобной области, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, переломы костей носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 4) обширные подкожные гематомы в теменной области, лобной области слева и справа, области носа, на ушных раковинах не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Они же, ФИО2, ФИО1, совершили покушение на хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи кафе-бара «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе избиения находившегося там же в припаркованном автомобиле марки «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета государственный регистрационный знак № водителя А., увидев в вышеуказанном автомобиле списанное (охолощенное) оружие - автомат ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39, полагая, что это исправное огнестрельное нарезное оружие с возможностью применения для стрельбы боеприпасов (патронов с метаемым элементом), действуя совместно, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, его похитили, а именно ФИО1, ФИО2, взявшись за дуло названного списанного (охолощенного) оружия - автомат ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм тянули его в свою сторону, отбирая у А., при этом ФИО2 выкрикивал требования о передаче им (ФИО1, ФИО2) названного оружия. После того, как в ходе совместных с ФИО2 действий, направленных на хищение оружия, ФИО1 удалось завладеть списанным (охолощенным) оружием - автоматом ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм, принадлежащим А., продолжая полагать, что оно исправное огнестрельное нарезное оружие с возможностью применения для стрельбы боеприпасов (патронов с метаемым элементом), они (ФИО2 и ФИО1) с места совершения преступления скрылись, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным оружием по своему усмотрению. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи кафе-бара «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, после избиения потерпевшего А. и хищения у последнего списанного (охолощенного) оружия - автомата ФИО3 ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм, примерно в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле марки «Пежо 307» синего цвета в кузове кабриолет государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, подошёл к названному автомобилю «Пежо 307», и, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия являются тайными, не заметными для окружающих, похитил из автомобиля серебряный браслет 925 пробы плетения бисмарк, весом 30 грамм, стоимостью 20 000 рублей, наручные часы «AppleWatch 3» черного цвета, с металлическим ремешком черного цвета стоимостью 33 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 7» 32 Гб в корпусе черного цвета, стоимостью 70 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 500 рублей, на которой имелись денежные средства в сумме 1 000 рублей, находящиеся в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие А.; рюкзак марки «MichaelKors» из кожи темно-синего цвета, стоимостью 26 000 рублей с находящимися внутри кошельком из кожезаменителя серого цвета с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя К., серебряным браслетом 925 пробы, весом 2 грамма, выполненный в форме спирали, стоимостью 1 000 рублей, личными документами к. (водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства «Мазда 3» г/н №), принадлежащие К. Далее он (ФИО1), в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обыскав бардачок вышеуказанного автомобиля «Пежо 307», обнаружил и тайно похитил сумку из кожезаменителя черного цвета, принадлежащую А., не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, принадлежащими Н Р.Ф. и денежными средствами в размере 25 000 рублей, принадлежащими А. Далее он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) своими преступными действиями причинил потерпевшему а материальный ущерб на общую сумму 150 500 рублей, потерпевшей К Е.А. (после брака К) материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей, потерпевшему Н Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 2 200 000 рублей. Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, по ч.1 ст.213 УК РФ прекращено. Также постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами следствия обвинении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и сожительницей последнего Т поехали отдыхать в кафе-бар «Батон», расположенный по адресу: <адрес>. Отдыхая в указанном кафе, они периодически выходили поговорить на улицу, и, в какой-то момент стали собираться домой. Заговорившись с кем-то в кафе, он (ФИО1) потерял из вида ФИО5, Т и решил поискать их на улице. Выйдя увидел, что ФИО5 куда-то выезжает на личном автомобиле в сторону парковки, потом выходит из машины и подходит к стоящему там автомобилю «Пежо» синего цвета, наносит водителю, которым оказался потерпевший А П.В., удар, от которого у последнего слетела кепка. Он (ФИО1) хотел понять суть конфликта, его разрешить, но, увидев, что А достает автомат и направляет в сторону ФИО5, то подбежал, нанес удары А в левую часть головы, потом оттолкнул ФИО5 и стал отбирать у А автомат. ФИО5 больше ударов не наносил, только лишь пытался вытащить А из автомобиля, в борьбе за автомат не участвовал, был позади него (ФИО1). В процессе борьбы с А произошёл выстрел, но какое оружие выстрелило - не знает. Далее какой-то неизвестный человек запрыгнул в автомобиль А сзади и стал наносить последнему удары со спины. В этот момент почувствовал, что в кисть правой руки что-то попало, пошла кровь, из-за чего подумал, что А прострелил ему руку, ему (Васюкевичу) удалось забрать у А автомат, автомат без магазина, так как в процессе борьбы с А магазин из автомата выбил ногой охранник кафе «Батон» и магазин выпал.. Далее А выскочил из автомобиля «Пежо», побежал в сторону кафе «Якитория», он (ФИО1) побежал вслед за потерпевшим, догнал, сбил А с ног и нанес тому несколько ударов. Точно не помнит, но вроде наводил дуло автомата на потерпевшего. Рядом с А находились неизвестные люди, которые наносили последнему удары. В этот момент он (ФИО1) заметил, что выронил свой мобильный телефон и стал его искать, после того, как нашёл, увидел, что А ведет к трансформаторной подстанции ФИО5. Тогда он (ФИО1) подошёл и ударил А пару раз автоматом вскользь. Потом он (ФИО1) подошёл к автомашине А, стал искать там аптечку, но так как был в состоянии шока, то взял черную блестящую женскую сумку. На улице была суета, за его (ФИО1) действиями никто не наблюдал в тот момент и рядом никто не находился. ФИО5 в тот момент находился вместе с А возле трансформаторной подстанции. После он (ФИО1) попытался сесть в такси, но этого ему сделать не удалось, так как из-за опьянения выпал из автомобиля, не исключает, что мог там что-то обронить. На место подъехал Горшков на автомобиле «БМВ», принадлежащем его сожительнице Т, предложил поехать с ними. Он (ФИО1) согласился и они уехали с места конфликта домой к ФИО5. По пути высадили у магазина «Ашан» неизвестного молодого человека. У ФИО5 дома стали распивать спиртное, потом вышли на улицу, где выкинули похищенную женскую сумку, а куда делся автомат - не помнит. Знает, что впоследствии автомат был обнаружен в гаражном боксе у ФИО5, однако как он там оказался - пояснить не может, ключей от гаража ФИО5 у него нет. Добавил, что в похищенной сумке никаких денежных средств, в том числе в размере 2 200 000 рублей, не было, только имелись женские принадлежности и паспорт на имя К Е.А. Сообщил, что в ходе конфликта ни от него, ни от ФИО5 требований имущественного характера не исходило. Он (ФИО1) никакого имущества, в частности денежные средства, другие ценности не похищал и не преследовал такого умысла, равно как и не было умысла на хищение автомата. Удары потерпевшему в основном наносил руками и ногами. Уточнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признает, так как не имел умысла на хищение имущества потерпевшего путем применения к нему насилия. Также не признает себя виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, так как умысла на хищение автомата не имел, забрал его у потерпевшего в целях самообороны, из-за того, что опасался за свою жизнь и жизнь окружающих, думал, что автомат настоящий. О том, что автомат был охолощенным - узнал только в ходе предварительного следствия. ФИО5 автомат за всё время конфликта не держал в руках, оружие находилось только у него (ФИО1). С Горшковым он (ФИО1) заранее ни о чем не договаривался, в частности совершать какие-либо преступные действия в отношении А П.В. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами следствия обвинении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа он вместе со своей сожительницей Т и ФИО1 поехали в кафе-бар «Батон», расположенный на <адрес>, на автомобиле «Тойота Ланд Крузер». В кафе-баре они провели около 2-3 часов, потом стали собираться домой. Он (ФИО5) вместе с ФИО6 вышли на улицу, за ними должен был спуститься ФИО1. У входа в кафе-бар было много людей, поэтому он (ФИО5) отошёл в сторону покурить, где к нему подошёл неизвестный молодой человек, стал беседовать на отвлеченные темы. Потом он (ФИО5) увидел автомобиль «Пежо» синего цвета, за рулем которого находился потерпевший А П.В. На переднем пассажирском сидении сидела К Е.А. и ещё сзади две девушки. Он (ФИО5) и неизвестный молодой человек подошли к автомобилю, он (ФИО5) спросил у А в шуточной форме, не много ли тому девушек, на что потерпевший ответил отрицательно. Далее А вышел из автомобиля и стал грубо разговаривать. Он (ФИО5) сказал А, чтобы тот уезжал и потом разошлись. Он (ФИО5) сел в свой автомобиль и решил подъехать к автомобилю «Пежо», при этом получилось, что перекрыл выезд потерпевшему. Выйдя из автомобиля, решил напугать А, взяв в правую руку травматический пистолет «Хорхе», но избивать последнего не намеревался. Он (ФИО5) подошёл к автомобилю «Пежо» с водительской стороны, где находился А и левой рукой ударил потерпевшего по кепке, отчего та слетела. В этот момент подбежал ФИО1 и ещё несколько человек, стали кричать, что у А в руках автомат. Повернувшись, он (ФИО5) убедился в этом, хотел убежать, но ФИО1 его (ФИО5) оттолкнул за свою спину и стал левой рукой держать дуло автомата, а правой - наносить удары А. В этот момент вышеуказанный неизвестный молодой человек стал наносить удары А сзади, но потерпевший продолжал удерживать автомат. Он (ФИО5) крикнул А, чтобы тот бросил автомат, после чего сделал выстрел в воздух между А и Васюкевичем, не целившись ни в кого из присутствующих, при этом куда попал - не видел. После этого ФИО1 вырвал из рук А автомат, а он (ФИО5) убрал пистолет за спину, в пояс брюк и стал пытаться вытащить А из автомобиля, однако этого сделать не получилось, отчего он (ФИО5) упал. А покинул автомобиль и убежал. Возле автомобиля «Пежо» находилась ФИО6, потерпевшая К и ещё две девушки. Он (ФИО5) ударил К, а именно дал ей пощёчину и сказал, чтобы уходила. К от удара упала, он (ФИО5) дал ей пинок, потом отдал пистолет сожительнице, та уехала с места конфликта, а К и вышеуказанные две девушки убежали. Через некоторое время он (ФИО5) пошёл в сквер за А, увидел, что тот лежит, решил поднять его и вместе с потерпевшим стал передвигаться к площадке, завел разговор, расспрашивая, кто он такой, как себя чувствует и на прочие темы. А стал угрожать, в связи с чем он (ФИО5) нанес А удар ладонью по лицу. В итоге он (ФИО5) вместе с А подошли к трансформаторной будке, возле которой он (ФИО5) оставил потерпевшего, ударив последнего ногой по ноге. Позже подошёл ФИО1. Увидев автомашину-такси, он (ФИО5) и ФИО1 решили уехать, он (ФИО5) сел вперед, а ФИО1 не смог залезть на заднее сидение, выпал из машины. Помнит, что у ФИО1 при себе находился женский рюкзак и автомат, принадлежащий потерпевшему А. Потом на место конфликта приехала на автомобиле «БМВ» сожительница ФИО6 и он (ФИО5) попросил водителя такси их высадить. Он (ФИО5) и ФИО1 сели в автомобиль «БМВ» и неожиданно в машину запрыгнул незнакомый молодой человек, который также наносил удары А. Данного молодого человека они высадили возле магазина «Ашан», <адрес> и сами поехали к нему (ФИО5) домой. Дома увидел, что у ФИО1 прострелена рука, и, как оказалось, её прострелил случайно он (ФИО5), когда стрелял в воздух. ФИО1 же в момент конфликта подумал, что руку ему прострелил А из автомата. Далее он (ФИО5) выпил, почувствовал себя плохо, что происходило далее - не помнит. Впоследствии выяснил, что у него (ФИО5) в гараже находится автомат потерпевшего, который нашла супруга однако как там оказался - пояснить не может, сразу же сообщил об этом следователю и добровольно выдал его во втором отделе полиции. Следователь сообщил, что автомат охолощенный, однако на момент конфликта ему (ФИО5) об этом известно не было. Дополнил, что он (ФИО5) у потерпевшего автомат не забирал, как и ценные вещи, серебряную цепь не срывал и не похищал, требований имущественного характера в адрес последнего не высказывал, только нанес несколько ударов рукой, пистолетом не бил. Автомат у А забрал ФИО1, так как испугался, что А может их застрелить. Уточнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не признает, так как никакого имущества не похищал и не имел таких намерений; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признает, так как не знал о нахождении в гараже автомата; вину в совершении п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ не признает, так как не знал, что у А П.В. при себе имеется оружие и с ФИО1 на его похищение не сговаривался. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он дополнительно указал, что когда перекрыл выезд автомобилю «Пежо» в кузове кабриолет и подошёл к водителю - А П.В., то взял в руку пистолет «Хорхе» и рукой, в которой находился пистолет, нанес несколько не сильных ударов по голове А П.В. В какой-то момент окружающие стали кричать: «Автомат, автомат!» и он (ФИО5) увидел в руках водителя автомобиля «Пежо» (А) автомат, который выглядел как настоящий. ФИО1 пытался вырвать автомат у потерпевшего, а он (ФИО5) крикнул несколько раз: «Брось, отдай автомат!». Добавил, что в какой-то момент, когда конфликт происходил уже у ТЦ «Красные ряды», услышал крики и пошёл в их сторону, увидел, что ФИО1 нанес сидящему на земле потерпевшему, который не оказывал сопротивления, 2-3 удара прикладом автомата, при этом ФИО1 кричал, что потерпевший прострелил ему руку. Он (ФИО5) оттолкнул ФИО1, сказав: «Ты что делаешь?» и после они удалились (т.2 л.д.225-230); Также в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные последним в качестве обвиняемого, где тот указал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ в гараже его сожительницей Т был обнаружен автомат. Он (ФИО5) в указанном гараже был последний раз ДД.ММ.ГГГГ и скорее всего он вместе со своим знакомым ФИО1 туда положил указанный автомат, так как они побоялись его выкидывать, не знали автомат боевой или нет. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) указанный автомат добровольно выдал органам предварительного следствия. Он (ФИО5) никаких конструктивных изменений в данный автомат не вносил, никак его не использовал, обнаружив в гараже сразу же отдал следователю (т.4 л.д.118-121). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Уточнил, что момента, как ФИО1 бил прикладом автомата потерпевшего А П.В. - не видел. В обоснование защитной позиции подсудимых в судебном заседании была допрошена свидетель Т, которая по обстоятельства уголовного дела показала, что ФИО2 является её сожителем, у них двое совместных детей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она пришла в гараж, где обнаружила автомат. Незамедлительно рассказала о найденном автомате ФИО2, в связи с чем последний позвонил следователю и сообщил о найденном оружии, попросил его принести домой, так как сам находился под домашним арестом. Через несколько дней ФИО2 приехал к следователю и добровольно выдал вышеуказанный автомат. Когда спрашивала ФИО2 о причине нахождения автомата в гараже, то последний ничего пояснить не мог, говорил, что не знает, как оружие там оказалось. Она (Т) в автомат никаких технических, конструктивных изменений не вносила. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего А. подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего Н Р.Ф.; - показаниями потерпевшего А., из которых следует, что ранее с подсудимыми он знаком не был, причин для оговора последних не имеется. Он работает в ООО «<данные изъяты>», где его непосредственным начальником является Н Р.Ф. По приказу Н Р.Ф. в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он должен был отправиться в <адрес> для передачи крупной суммы денег человеку, при этом предварительно забрать из ремонта автомобиль марки «Пежо» модели «307» в кузове кабриолет синего цвета, принадлежащий Н Р.Ф. и его тоже передать. Согласно указаний Н Р.Ф. деньги ему (А) перед поездкой должна передать мать Н - П Так, он (А) ДД.ММ.ГГГГ забрал вышеуказанный автомобиль из автосервиса, находился один. Далее позвонил своей девушке К Е.А. (ныне К), предложил съездить вместе с ним в <адрес>, но о целях поездки ей не сообщал, на что та согласилась, но должна была отпроситься с работы, они договорились о встрече. О том, что он (А) перевозил какую-то денежную сумму, было известно лишь Н Р.Ф. и П Ближе к вечеру он (А) заехал на машине «Пежо Кабриолет» за К Е.А., последняя находилась с подругами, но имен их не помнит. К Е.А. и её подруги попросили их покатать на машине, он (А) согласился и они уже двигались в автомобиле вчетвером по территории <адрес>, определенного маршрута не было. Через некоторое время ему позвонила П и они договорились встретиться с ней на парковке у Администрации г.о.Подольск. Примерно в 22 часа он (А) подъехал к автобусной остановке, расположенной недалеко от Администрации, оставил в машине девушек, а сам пешком пошёл до парковки, где встретил П, последняя передала ему полупрозрачный пакет с деньгами. Он (А) деньги не пересчитывал, но видел, что купюры в пакете были номиналом 5 тысяч рублей, сложены в две стопки. Он положил указанный пакет в сумку-барсетку формата листа А4, толщиной около 10 см, находившуюся при нём и направился к машине. Вернувшись в автомобиль, он (А) убрал сумку с деньгами в бардачок, который не закрывал на ключ. На тот момент точно не было известно, сможет ли поехать К Е.А. вместе с ним в <адрес> и они ожидали ответа от её работодателя, поэтому пока никуда из <адрес> не выезжали. Далее приехали к кафе «Батон», где он (А) планировал высадить подруг К Е.А., так как время было позднее и ему в скором времени нужно было выезжать в <адрес>, чтобы приехать туда к полудню. К Е.А. ответили с работы, что разрешают взять на следующий день выходной. Время было около полуночи, на улице стемнело. Уточнил, что крыши автомобиль «Кабриолет» не имеет и его стекла также были опущены. В какой-то момент к машине подошёл ФИО2, на тот момент ему неизвестный, стал вести себя агрессивно, конфликтовать, при этом он (А) старался отвечать последнему нейтрально и не понимал, что происходит и что хочет ФИО5. Вместе с ФИО2 находился ещё кто-то, но это точно был не подсудимый ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного, поведение было агрессивное, не адекватное. Далее ФИО2 удалился в неизвестном направлении, а он (А), в целях личного спокойствия, достал макет боевого автомата, который находился в багажнике автомобиля, положил его между передними сидениями дулом вперед. Он (А) сказал девушкам, что произошла конфликтная ситуация и ему пора уезжать, а им пора уходить и девушки стали обсуждать то, как им добираться до дома. Он (А) завел своей автомобиль, и, в этот момент подъехал черный внедорожник, расположился перед его (А) автомобилем, тем самым, перекрыв выезд. Из указанного автомобиля вышел ФИО2, направившийся в его (А) сторону, стал угрожать и потом наносить удары, при этом в руках держал предмет, похожий на пистолет. В общей сложности ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов в область носа, лица, головы. В какой-то момент ФИО5 толкнул его (А), отчего он упал и Горшков нанес ему несколько ударов по телу ногой. К Е.А. вышла из автомобиля и просила ФИО2 прекратить избиение, однако ФИО2, не послушав, нанес один удар в область лица К Е.А. и стал направлять на всех оружие, вёл себя крайне агрессивно. Остальные девушки, находящиеся в машине, испугавшись выпрыгнули из неё и отбежали в сторону, но куда именно - он (А) не видел. Потом к ФИО2 подошёл ФИО1, третий же мужчина, находившийся с ФИО2 изначально, в какой-то момент запрыгнул в автомобиль сзади и нанёс ему (А) несколько ударов в спину и по плечам. Немного ранее до избиения, он (А) заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания, так подумал, что ФИО5, ФИО1 и третий мужчина хотят похитить автомобиль. Потом услышал один выстрел, и, когда ФИО1 и ФИО5 увидели у него (А) макет автомата, то стали его отбирать, а именно тащили его на себя, как ФИО5, так и ФИО1, при этом кто взялся за макет автомата первым - не помнит, он же (А), не желая отдавать макет автомата, тащил его в свою сторону правой рукой, но потом макет, как ему показалось, выпал, и, кто в дальнейшем забрал данный макет автомата - не знает. Далее он (А) выпрыгнул из автомобиля и пытался убежать в сторону торгового центра «Красные ряды», однако сзади его настиг ФИО2 и продолжил наносить удары, отчего он (А) упал, ФИО5 и ещё кто-то нанесли около 5-7 ударов ногами в область головы и лица, в частности в носовую и лобную области, при этом нецензурно выражались, кричали «Убьём, завалим, заберём», вели себя агрессивно. Он же (А) старался укрыться от ударов, закрывая голову и лицо руками. Причины избиения он (А) не понимал. Насколько он (А) помнит, ФИО5 избивал его правой рукой и рукояткой предмета, похожего на пистолет. Далее ФИО5 остановил избиение, помог ему (А) подняться, попытался заговорить, узнать чем он (А) занимается, где работает, вёл его вблизи трансформаторной подстрации. В этот момент подбежал ФИО1 и стал наносить ему (А) удары ранее упомянутым макетом автомата, отчего он (А) упал возле трансформаторной будки. После ФИО5, ФИО1 и третье неизвестное лицо направились в сторону его (А) автомобиля. Он (А) увидел, как ФИО1 осуществляет в машине какие-то действия, как будто что-то искал, а ФИО5 в этот момент просто стоял рядом. Он (А), находясь в 50 метрах от подсудимых, возле трансформаторной подстанции, где имелось хорошее освещение, видел, как ФИО1 забрал из автомобиля сумки девушек и его (А) сумку-барсетку, где находились деньги, забрал их с собой, на плече подсудимого был макет автомата, принадлежащий ему (А). Потом ФИО1 и ФИО5 сели в какой-то автомобиль, в какой именно он (А) не увидел, так как чувствовал себя плохо, лицо было в крови. Находившиеся на месте происшествия люди вызвали бригаду Скорой помощи, которая впоследствии доставила его (А) в Подольскую городскую больницу. Автомобиль «Кабриолет» стоял до утра на улице открытым, на месте происшествия оставались К Е.А. и её подруги. Всего он (А) находился на излечении в больнице около 30 дней, далее было длительное лечение, реабилитация, операции, лечение продолжается до настоящего времени. В результате после произошедших событий у него (А) были похищены личная сумка-барсетка, в которой помимо денег в размере 2 миллионов 200 тысяч рублей, принадлежащих Н Р.Ф., находились его (А) личные денежные средства в размере 35 тысяч рублей. Также у него (А) пропали серебряная цепочка с крестом, сделанная на заказ, стоимость которой составляет около 50 тысяч рублей, смарт - часы «AppleWatchSeries 3» стоимостью около 35-40 тысяч рублей, мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7» стоимостью около 50 тысяч при покупке, а также чехол на мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7» стоимостью около 1000 рублей, макет автомата, средняя стоимость которого составляет 45 тысяч рублей. Данный макет автомата ему около 2-3 лет назад подарил знакомый по имени Максим, который сообщил, что это макет, а не боевое оружие, при стрельбе из него слышен только звук хлопков и не более, но визуально он похож на настоящее боевое оружие, издалека отличить сложно. Тогда, когда макет автомата ему (А) только подарили, то он произвел из него один или два выстрела, патроны там отсутствовали, документы на данный макет автомата у него имеются. Добавил, что в момент конфликта он (А) ни на кого умышленно макет автомата не направлял, однако когда ФИО1 и ФИО5 пытались его отобрать, то могло получиться так, что дуло макета автомата он (А) мог направить в сторону подсудимых. Говоря о серебряной цепочке, то полагает, что её забрал подсудимый ФИО2, так как тянул его (А) за данную цепочку во время избиения. Мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7» во время конфликта находился в автомобиле, между сидениями, после конфликта телефон исчез. Также сообщил, что деньги, принадлежащие Н Р.Ф., пропасть иным образом не могли, так как он (А) постоянно находился до произошедшего конфликта в машине, её не покидал; - показаниями потерпевшей К Е.А. (после брака К), из которых следует, что в день произошедших по делу событий, с самого утра она совместно с А П.В., а также К С.С. и К Я.А. катались на автомобиле, периодически останавливались в разных местах <адрес>. Один раз А ненадолго покидал автомобиля, но куда именно отходил - не знает. Ближе к вечеру они той же компанией подъехали к кафе «Батон», оставались в автомобиле, общались. Примерно через 10-15 минут к ним подошли двое неизвестных людей, одним из которых являлся подсудимый ФИО2 Между ними и А завязался диалог о том, что последний должен поделиться с ними девушками. Тогда А вышел из автомобиля и продолжил указанный диалог возле него. Она (К), К и К оставались в автомобиле и о чём далее разговаривали А, ФИО5 и третий неизвестный мужчина - не слышали. Далее ФИО5 и неизвестный мужчина удалились в сторону кафе-бара «Батон», а А вернулся в машину. Через некоторое время им перекрыл дорогу чёрный джип, из которого вышли ФИО5, находившийся с ним ранее неизвестный мужчина и ФИО1, подошли к А и стала происходить драка. Из-за чего произошёл конфликт и какую цель преследовали напавшие - ей неизвестно, но полагает, что цели забрать личные вещи у них не было. Она (К) вместе с К и К вышли из автомобиля, встали в стороне, наблюдали за происходящим. Дополнила, что когда выходила из автомобиля, то попыталась забрать свои и А личные вещи, но смогла взять только принадлежащий ей телефон и ключи от автомобиля, а когда попыталась забрать свою сумку, то ФИО5 подошёл к ней (К), оскорбил её, и, находясь сзади, ударил в область левой скулы, чего она испугалась, при этом зачем последний это сделал - не знает. В какой-то момент увидела, что из автомобиля вышел А и направился в сторону кафе «Якитория». Помнит, что видела у ФИО5 в руке пистолет, также оружие было у А - автомат, который последний ещё до драки достал из багажника и переложил в салон автомобиля. В тот момент, когда А вышел из автомобиля, то ФИО1 забрал автомат. Не помнит, чтобы оружием кто-то угрожал, в том числе ей, оружием просто размахивали. В результате названных событий у неё (К) была похищена синяя кожаная сумка марки «Майкл Корс», находившаяся на заднем сидении автомобиля в которой находились личные документы, банковские карты, кошелек с деньгами в размере около 15 000 рублей, серебряный браслет и косметика, но кто их забрал - не знает. В настоящее время она (К) к подсудимым претензий не имеет, причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей был ей возмещен подсудимыми, о чём она писала соответствующую расписку, деньги получала от ФИО2 Каких-либо денег у А она не видела и об их наличии у последнего не знала, но помнит, что у него при себе были мобильный телефон «AppleiPhone 7» и небольшая сумка-барсетка. После произошедшего А был госпитализирован, она приходила к нему в больницу, но не общалась, так как тот себя плохо чувствовал, обсуждала случившееся с К и К, вроде бы у последних из личного имущества ничего не пропало. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К. (после брака К), данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, где последняя дополнительно указала, что все происходившие по делу события имели место ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Батон» по адресу: <адрес>. Находилась совместно с К., К. в автомобиле марки «Пежо 307» в кузове кабриолет г/н № под управлением А П.В., собственником автомобиля являлся Н Р.Ф. Немного ранее А сообщил, что ему необходимо съездить по работе в <адрес>, предложил ей (К) составить компанию. На тот момент они были знакомы около месяца и она сомневалась в целесообразности поездки, обещала подумать. К кафе «Батон» они подъехали примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на автомобильной стоянке вблизи ресторана «За пивом». Примерно в 02 часа к автомобилю подошли двое мужчин, у которых произошла с А словесная перепалка, потом удалились в сторону кафе «Батон». А вышел из автомобиля, из багажника достал предмет, похожий на автомат ФИО3 и положил его между водительским и пассажирским сидением, и, как ей показалось, попытался привести в движение автомобиль «Пежо», однако в этот момент подъехал черный внедорожник и перегородил дорогу. С водительской стороны данного автомобиля вышел мужчина № плотного телосложения на вид 40-45 лет, подошёл к А и стал избивать последнего, при этом в правой руке держал предмет, похожий на пистолет, стал угрожать А указанным пистолетом и ударил А рукой, в которой держал пистолет, один раз по затылку. Тогда А стал закрываться руками от ударов, но мужчина продолжал последнего избивать, в общей сложности нанес не менее 5 ударов каждой рукой. Потом со стороны кафе «Батон» подбежали ещё двое молодых людей, один из которых был худощавого телосложения (мужчина №), а второй высокого роста и атлетического телосложения (мужчина №). Все трое находились в состоянии опьянения. Мужчина № подбежал к мужчине № и вместе с ним стал наносить удары обеими руками по туловищу и голове А, всего нанес около 10 ударов кулаками. Во время избиения мужчина № кричал А, чтобы тот отдал автомат, но А в ответ на это взял автомат в руки и сказал, что это его вещь и автомат он не отдаст. Затем мужчина № крикнул А: «Отдай автомат, а то завалю», при этом махал находившемся при нем пистолетом перед лицом А. Далее она (К) услышала несколько выстрелов, однако кто и из какого оружия их произвел - не видела. В момент, когда мужчины №№,3 избивали А, она (К) и К, К вышли из автомобиля, наблюдали за всем со стороны вблизи автомобиля. Так как место конфликта было хорошо освещено, то она всё видела отчётливо. После этого мужчина № залез в салон автомобиля, встав на его задние сидения, стал наносить удары ногой в область головы и шеи А. В процессе избиения, мужчина № выхватил из рук А предмет, похожий на автомат. Кто-то из мужчин кричал нецензурной бранью, мужчины №№, 3 пытались вытащить А силой из автомобиля, однако последний держался за руль, сопротивлялся, мужчина № сорвал с А цепочку. Когда А вытащили из автомобиля, то последний сам побежал в сторону ресторана «Якитория», нападавшие побежали за ним и продолжили избивать. Кто и куда наносил удары - уже не видела, так как не проследовала за ними, но заметила, что мужчина № держал предмет, похожий на автомат, находящийся ранее у А в автомобиле. Затем нападавшие мужчины вернулись к автомобилю А, она же (К) в этот момент пыталась забрать оттуда забрать свою сумку и личные вещи А - сотовый телефон «iPhone 7» и кожаную сумку черного цвета, однако когда она (К) потянулась за вещами, то мужчина № нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она (К) упала на асфальт. Потом мужчина № нанес ей один удар своей ногой по её ноге, сказал ей и подругам уходить, при этом выражался нецензурно. Она (К) вместе с К и К отошли в сторону, последние потом уехали домой на такси, а она осталась на месте. Что происходило у автомобиля во время её отсутствия - не видела. Через время, когда все ушли с места происшествия, она (К) подошла к автомобилю А и обнаружила, что там отсутствует всё имущество принадлежащее ей, А. У неё был похищен кожаный рюкзак темно-синего цвета марки «Майкл Корс», приобретенный в сентябре 2017 года за 26 000 рублей, в котором находился кошелек серого цвета с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также личные документы, банковская карта, серебряный браслет, приобретенный в 2015 году за 2 000 рублей, который с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей. Добавила, что видела, как нападавшие уехали с места преступления на автомобиле BMWX6 г/н №, а А П.В. была вызвана Скорая помощь, которая его госпитализировала в больницу. Дополнила, что во время потасовки она (К) ни от кого из нападавших требований о передаче им имущества не слышала, лишь требования к А о передаче автомата (т.1 л.д.93-97, т.3 л.д.92-96, 204-207). Потерпевшая К Е.А. (после брака К) оглашенные показания подтвердила, но сообщила, что в связи с давностью событий какие-то детали могла забыть, например, точное количество нанесенных ударов, но точно помнит, что удары А П.В. наносили трое - ФИО2, ФИО1 и третий неизвестный мужчина. В ходе предварительного следствия ей (К) были возвращены личные документы, а также свидетельство о регистрации ТС «Пежо», принадлежащего Н Р.Ф. Точно не помнит, но вероятнее всего документы на автомобиль и ключи от него отдала следователю; - показаниями свидетеля З А.М., из которых следует, что подсудимых знает в связи с произошедшими по уголовному делу событиями, причин для оговора последних у него нет, ФИО1 знал и ранее, поскольку тот работал охранником в кафе «Батон», близких отношений с ним не поддерживал. Он (З) в настоящее время работает охранником в кафе «Батон», с 01 на ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена и он находился на рабочем месте, внутри кафе. В какой-то момент он услышал с улицы шум, также окружающие сказали, что необходима помощь. Он (З) вышел на улицу и увидел подсудимых ФИО1 и ФИО2 и потерпевшего А П.В., который находился в автомобиле «Пежо» синего цвета в кузове кабриолет, в руках потерпевшего был автомат, дулом направленный на подсудимых. ФИО5 и ФИО1 же вместе наносили А удары, однако кто и куда именно бил - не помнит, ФИО1 хотел забрать у потерпевшего автомат, держался за него, а ФИО5 в это время стоял рядом. Потом Васюкевичу удалось забрать автомат, и, в этот момент, А вышел из автомобиля и куда-то побежал, за ним проследовал кто-то из нападавших. Кроме указанного автомата он (З) видел, что у ФИО5 был при себе пистолет, каждое оружие визуально было похоже на боевое. В ходе конфликта он (З) услышал выстрелы оружия, сколько их было не помнит, какое именно оружие стреляло и кто произвел выстрелы - не видел. Потом ударил по магазину автомата ногой, чтобы исключить возможность других выстрелов, магазин вылетел и упал на землю, а он (З) более в конфликте участия не принимал. После забрал магазин, выпавший из автомата потерпевшего, патроны там были холостые, впоследствии выдал магазин органам следствия. Автомобиль «Пежо» стоял до утра на том же месте с открытой крышей. Видел, что ФИО1 подходил к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, нагнулся и забрал оттуда несколько женских сумок, после ушёл. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, где последний дополнительно указал, что произошедшие по делу события имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа ночи. В тот вечер в кафе «Батон» отдыхал ранее ему знакомый ФИО1, находился с каким-то другом плотного телосложения. Вышеуказанный друг ФИО1 вышел на улицу покурить, через некоторое время за ним вышел ФИО1. Потом он (З) услышал какой-то шум на улице, выйдя увидел, что на углу стоит автомобиль «Пежо» синего цвета в кузове кабриолет, с опущенной крышей, на аварийной сигнализации, со стороны водительской двери стоял ФИО1. Кроме ФИО1 и его друга на месте находился ещё третий мужчина худощавого телосложения, славянской внешности. Он (З) увидел в руках у водителя кабриолета автомат, похожий на боевое оружие, который был направлен в сторону людей, что его (З) очень испугало. В этот момент увидел, как ФИО1 упал и далее услышал выстрел, однако стрелял это автомат или какое-то другое оружие - не знает, но подумал, что выстрелили в ФИО1, поэтому подбежал к автомобилю. В автомобиле в полулежащем положении находился мужчина, передергивал затвор, в связи с чем он (З) с силой правой ногой ударил по магазину автомата и магазин отлетел, упал под машину. У ФИО1 была кровь, последний сильно кричал, далее поднялся, схватился за дуло автомата и стал тянуть на себя, вырвал из рук водителя кабриолета. Потом все трое вытащили водителя автомобиля кабриолет и тот побежал в сторону ТЦ «Красные ряды». Он (З) увидев магазин автомата, незаметно от ФИО1 его поднял и спрятал. Мужчины № и № побежали за потерпевшим. Он (З) вернулся в кафе, спрятал магазин автомата и снова вышел на улицу. В этот момент увидел, что мужчина № направляется в сторону черного автомобиля, припаркованного вблизи ТЦ «Красные ряды», в руках данного мужчины был пистолет. Через какое-то время мужчина № покинул место конфликта, но далее вернулся ФИО1, который собрал из кабриолета все сумки, повесив их на себя. Потом подъехал черный джип и все трое на нём уехали (т.2 л.д.53-55). Свидетель З А.М. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил. - показаниями свидетеля П; - оглашенными показаниями свидетеля К Я.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время встретилась с подругами К Е.А., К С.С., а также знакомым А П.В. Ближе к вечеру они все вместе стали кататься на автомобиле «Пежо 307» синего цвета в кузове кабриолет г/н № по <адрес>, за рулем находился А, но собственником данного автомобиля является его друг - Н Р.Ф., на переднем пассажирском сидении находилась К, а она (К) и К сидели сзади, крыша автомобиля была откинута. Примерно в 02 часа 00 минут они подъехали к кафе «Батон», расположенному на <адрес>, припарковались недалеко от входа в кафе, сидели в машине, общались. А в ходе разговора упоминал, что ему нужно по работе выезжать в <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут к автомобилю подошли двое неизвестных мужчин, как ей показалось в состоянии опьянения, один из которых был плотного телосложения, а второй, наоборот, худощавый. Мужчина № обратился к А: «Мальчик, тебе не много девушек? Может мы с вами поедем?», на что А спокойно ответил отказом. Тогда мужчина № сказал, что если их компания через минуту не уедет, то им будет плохо. А вышел из автомобиля и из багажника достал предмет, похожий на автомат ФИО3, а вышеуказанные мужчины в это время отошли в сторону кафе. Потом А сел за руль, положил автомат между передними сидениями автомобиля и стал отъезжать от парковки, однако не успев тронуться, дорогу автомобилю «Пежо» перегородил внедорожник черного цвета, из которого с водительской стороны выскочил мужчина №, который подходил ранее, набросился на А и стал избивать последнего, в руках держал предмет, похожий на пистолет и указанным пистолетом тот стал угрожать А, продолжая наносить удары. В этот момент со стороны кафе «Батон» подбежали ещё двое мужчин, один из которых подходил вместе с мужчиной № (мужчина №), а второй был высокого роста, славянской внешности и атлетического телосложения (мужчина №). Мужчины №№, 3 также стали избивать А, при этом мужчина № стал кричать А, чтобы тот отдал автомат, однако А взял автомат в руки и сказал, что автомат не отдаст. Все крики сопровождались ударами. А указанным мужчинам не грубил, сопротивления не оказывал, во время избиения находился за рулем автомобиля «Пежо 307», а мужчины №№ били его с разных сторон руками и ногами. Потом она (К) услышала несколько выстрелов, была сильно напугана. В процессе избиения автомат оказался в руках у мужчины №, она же (К), а также К, К выскочили из автомобиля, пытались разнять дерущихся, но этого сделать не удалось, так как мужчины были очень агрессивными, пытались вытащить А с водительского сидения. Она (К), К, К не понимали за что мужчины избивают А. Потом увидела, как один из мужчин залез через опущенную крышу в салон автомобиля «Пежо 307» и стал наносить удары ногами по голове и телу А. Через некоторое время А удалось покинуть автомобиль и тот побежал в сторону кафе «Якитория», мужчины проследовали за потерпевшим и догнав, продолжили избивать последнего. Видела, что у мужчины № в руках был автомат, принадлежащий А. Через некоторое время нападавшие мужчины вернулись к автомобилю «Пежо 307». К Е.А. попыталась забрать из автомобиля свою сумку и личные вещи А, однако только последняя потянулась, как мужчина № нанес К Е.А. один удар рукой в лицо и сказал: «Валите отсюда!». Тогда она (К), К и К отошли в сторону <адрес>, откуда она вместе с К уехали на такси домой, а К осталась на месте. Впоследствии ей (К) стало известно, что после того как нападавшие мужчины уехали на черных внедорожниках, то К вернулась на место происшествия и вызвала А Скорую помощь, пыталась найти в автомобиле свои личные вещи и А, но не нашла. Добавила, что её (К) никто не избивал и у неё ничего ценного не пропало. Мужчин, напавших на А, запомнила хорошо, сможет их опознать. В ходе очной ставки К А.Я. уточнила, что со стороны нападавших мужчин требований о передаче имущества она не слышала, последние лишь кричали А отдать им автомат (т.1 л.д. 210-213, т.3 л.д.97-100); - оглашенными показаниями свидетеля К С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время встретилась с подругами К., К., а также знакомым А П.В. Ближе к вечеру они все вместе стали кататься на автомобиле «Пежо 307» синего цвета в кузове кабриолет г/н № по <адрес>, за рулем находился А, но собственником данного автомобиля является его друг - Н Р.Ф., на переднем пассажирском сидении находилась К, а она (К) и К сидели сзади, крыша автомобиля была откинута. Примерно в 02 часа 00 минут они подъехали к кафе «Батон», расположенному на <адрес>, припарковались недалеко от входа в кафе, сидели в машине, общались. А в ходе разговора упоминал, что ему нужно по работе выезжать в <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут к автомобилю подошли двое неизвестных мужчин, как ей показалось в состоянии опьянения, один из которых был плотного телосложения, а второй, наоборот, худощавый. Мужчина № обратился к А: «Мальчик, тебе не много девушек? Может мы с вами поедем?», на что А спокойно ответил отказом. Тогда мужчина № сказал, что если их компания через минуту не уедет, то им будет плохо. А вышел из автомобиля и из багажника достал предмет, похожий на автомат ФИО3, а вышеуказанные мужчины в это время отошли в сторону кафе. Потом А сел за руль, положил автомат между передними сидениями автомобиля и стал отъезжать от парковки, однако не успев тронуться, дорогу автомобилю «Пежо» перегородил внедорожник черного цвета, из которого с водительской стороны выскочил мужчина №, который подходил ранее, набросился на А и стал избивать последнего, в руках держал предмет, похожий на пистолет и указанным пистолетом тот стал угрожать А, продолжая наносить удары. В этот момент со стороны кафе «Батон» подбежали ещё двое мужчин, один из которых подходил вместе с мужчиной № (мужчина №), а второй был высокого роста, славянской внешности и атлетического телосложения (мужчина №). Мужчины №№, 3 также стали избивать А, при этом мужчина № стал кричать А, чтобы тот отдал автомат, однако А взял автомат в руки и сказал, что автомат не отдаст. Все крики сопровождались ударами. А указанным мужчинам не грубил, сопротивления не оказывал, во время избиения находился за рулем автомобиля «Пежо 307», а мужчины №№ били его с разных сторон руками и ногами. Потом она (К) услышала несколько выстрелов, была сильно напугана. В процессе избиения автомат оказался в руках у мужчины №, она же (К), а также К, К выскочили из автомобиля, пытались разнять дерущихся, но этого сделать не удалось, так как мужчины были очень агрессивными, пытались вытащить А с водительского сидения. Она (К), К, К не понимали за что мужчины избивают А. Потом увидела, как один из мужчин залез через опущенную крышу в салон автомобиля «Пежо 307» и стал наносить удары ногами по голове и телу А. Через некоторое время А удалось покинуть автомобиль и тот побежал в сторону кафе «Якитория», мужчины проследовали за потерпевшим и догнав, продолжили избивать последнего. Видела, что у мужчины № в руках был автомат, принадлежащий А. Через некоторое время нападавшие мужчины вернулись к автомобилю «Пежо 307». К Е.А. попыталась забрать из автомобиля свою сумку и личные вещи А, однако только последняя потянулась, как мужчина № нанес К один удар рукой в лицо и сказал: «Валите отсюда!». Тогда она (К), К и К отошли в сторону <адрес>, откуда она вместе с К уехали на такси домой, а К осталась на месте. Впоследствии ей (К) стало известно, что после того как нападавшие мужчины уехали на черных внедорожниках, то К вернулась на место происшествия и вызвала А Скорую помощь, пыталась найти в автомобиле свои личные вещи и А, но не нашла. Добавила, что её (К) никто не избивал и у неё ничего ценного не пропало. Мужчин, напавших на А, запомнила хорошо, сможет их опознать. В ходе очной ставки К. уточнила, что со стороны нападавших мужчин требований о передаче имущества она не слышала, последние лишь кричали А отдать им автомат (т.1 л.д. 216-219, т.3 л.д.101-104); - оглашенными показаниями свидетеля В, из которых следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа ночи в отдел полиции поступил вызов о том, что у кафе «Батон» по адресу: <адрес> несколько человек избивают мужчину, вооружены, а именно у нападавших при себе имеется автомат. В связи с этим на место выехали сотрудники ОБППСП, а также он (В). По приезде увидел, что на углу здания, в котором располагается кафе «Батон», находится пустой автомобиль «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета, с откинутой крышей, с включенными аварийными огнями. Недалеко от кафе, во внутреннем дворе ТЦ «Красные Ряды» он (В) заметил мужчину, сидевшего облокотившись спиной на трансформаторную подстанцию, последний был весь в крови, сильно испуган, просил о помощи, впоследствии представился как А Павел и пояснил, что несколько ранее неизвестные мужчины с пистолетом напали на него и подвергли избиению, когда тот находился в своем автомобиле с подругами, и отобрали принадлежащий ему охолощенный автомат, сорвали с шеи цепь с крестом, продолжительное время избивали, при этом сам он (А) с мужчинами не конфликтовал. В этот момент на парковочной площадке недалеко от кафе «Батон» он (ФИО8) увидел девушку, которая впоследствии подошла, представилась К. А жаловался на головокружение, сильные боли в области головы, лица и конечностей, потом попросил его (В) и К осмотреть салон автомобиля, так как там находилось личное имущество А, в частности телефон, а также деньги в сумме более 2 000 000 рублей, принадлежащие его начальнику. Через некоторое время приехала Скорая помощь и А был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу. Девушка по имени К стала подробно рассказывать о случившемся, а именно пояснила, что находилась с двумя своими подругами и А Павлом в автомобиле «Пежо 307» на парковочной площадке рядом с кафе «Батон». В какой-то момент к ним подошли двое неизвестных пьяных мужчин, которые предложили А поделиться с ними девушками, однако А, не провоцируя, спокойно ответил отказом. После мужчины ушли. В тот момент, когда А захотел уехать, то к капоту автомобиля подъехал внедорожник черного цвета, перекрыв А выезд с парковки. Из внедорожника вышел один из неизвестных мужчин с пистолетом в руках, стал избивать А. Потом к данному мужчине подбежали ещё двое мужчин и присоединились к избиению А. В процессе избиения один из неизвестных мужчин отобрал у А автомат, который тот незадолго до нападения переложил в салон автомобиля между передними сиденьями, в целях самообороны. Далее А убежал в сторону в ТЦ «Красный ряды» и неизвестные мужчины побежали за ним. Когда К попыталась забрать из автомашины «Пежо 307» свой рюкзак и вещи А (телефон и сумку), но один из нападавших подошел к Екатерине и ударил её по лицу, после чего прогнал её вместе с подругами. К описала, что мужчины, напавшие на А, скрылись на автомобилях «БМВ Х6», «Тойота Ланд Крузер», также описала их приметы. Он (В), в присутствии К, как стало известно её фамилия - К, стал проводить осмотр места происшествия и автомобиля «Пежо 307», в ходе которых в салоне автомобиля каких-либо ценных вещей обнаружено не было, только ключи. После проведенного осмотра автомобиль А был доставлен на территорию 2 отдела полиции, перегнала его туда Екатерина К. Впоследствии передал материал руководству, узнал, что была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с моментом нападения, а также установлена личность напавших - ФИО2 и ФИО1 (т.7 л.д.61-63); - оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу, находился на маршруте патрулирования. Примерно в 03 часа из дежурной части 2 отдела полиции по системе «№» поступил вызов о том, что у кафе «Батон», а именно возле <адрес> несколько человек избивают мужчину, при этом напавшие вооружены. Тогда он (К) вместе с напарником выехал в кафе «Батон». Когда проезжали через внутренний двор ТЦ «Красные ряды», то заметил мужчину славянской внешности, который сидел на земле, облокотившись через трансформаторную подстанцию, лицо и одежда последнего были в крови. Мужчина был трезв, сильно напуган, просил вызвать ему Скорую медицинскую помощь. Он (К) спросил у мужчины как его зовут и что произошло, на что мужчина представился А Павлом, пояснил, что его сильно избили неизвестные мужчины. Далее он (К) вызвал Скорую помощь. Вскоре на место приехали сотрудники № отдела полиции, которые до приезда Скорой помощи беседовали с потерпевшим. На парковочной площадке вблизи входа в кафе «Батон» стоял автомобиль «Пежо» в кузове кабриолет темного цвета с откинутой крышей и включенными аварийными огнями. В автомобиле никого не было. Потом подошла девушка, которая представилась как подруга А, сообщила, что была очевидцем произошедшего и стала рассказывать сотрудникам № ОП о случившемся. Он же (К) ждал прибытия бригады Скорой помощи, находился с А, который жаловался на головокружение, боли в области головы, лица, туловища, просил забрать из автомобиля его сумку с деньгами и телефон. А сообщил, что у нападавших был пистолет и последние стреляли, избивали его, хотя он ничего плохого не делал. Примерно через 10-15 минут приехала бригада Скорой помощи, сотрудники осмотрели А и последний был доставлен в Подольскую городскую больницу. Подруга А осталась на месте, беседовала с сотрудниками № отдела полиции, рассказывала подробно о произошедшем, описала приметы нападавших мужчин. После сотрудник № отдела полиции осмотрел автомобиль «Пежо», но каких-либо ценностей не обнаружил. Потом девушка - подруга А на указанном автомобиле проследовала до № отдела полиции вместе с сотрудниками. Он (К) вернулся на маршрут патрулирования (т.7 л.д.121-125); - заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет, подвергли его избиению и похитили имущество, в том числе принадлежащее ему: серебряную цепь, сувенирное изделие в виде автомата, сумку черного цвета с документами и денежными средствами в размере 2 200 000 рублей внутри (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что непосредственно после совершенных преступлений, в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 00 минут произведен осмотр участка местности перед домом № по Революционному проспекту, <адрес>, где припаркован автомобиль «Пежо 307» синего цвета в кузове кабриолет г/н №, в котором со слов участвующей при осмотре потерпевшей К., неизвестные мужчины избили А., а также из которого похитили принадлежащее последнему, и ей имущество (т.1 л.д.7-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, вблизи трансформаторной подстанции №, расположенной около <адрес>, были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, как на стене подстанции, так и на асфальтированном участке возле стены (т.1 л.д.36-39, 42-43); - протоколом осмотра автомобиля «Пежо 307» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль синего цвета в кузове кабриолет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра салона на панели автомобиля были обнаружены и впоследствии изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.135-139, 142-143); - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З. добровольно выдал магазин от автомата с патронами в количестве 14 штук и одну гильзу, которые, как пояснил, выдернул из автомата у неизвестного мужчины (т.1 л.д.33-35); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование магазин автомата, ранее выданный свидетелем З., является частью автомата АКМ или иного оружия, сконструированного с учетом применения данного магазина. Патроны, представленные на экспертизу, являются светозвуковыми, к категории боеприпасов не относятся, пригодны для стрельбы, в том числе из автомата АКМ. Представленная на исследование гильза является составной частью травматического патрона калибра 9мм, к боеприпасам не относится, применяется для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения «Хорхе», МР-79-9ТМ и иных моделей оружия, сконструированных под данный патрон (т.1 л.д.132-134); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 добровольно выдал пистолет «Хорхе» № калибра 9 мм (т.3 л.д.170-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого выданный ФИО2 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом «Хорхе 9мм Р.А» серийный номер № и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы патронами травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., изготовлен промышленным способом, какие-либо изменения в конструкцию пистолета не вносились (т.3 л.д.179-181); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен выданный ФИО2 пистолет «Хорхе» № калибра 9 мм (т.3 л.д.217-221); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен магазин, патроны в количестве 14 штук серого цвета и 1 гильза желтого цвета, а также паспорт на списанное охолощенное оружие - автомат ФИО3, сертификата соответствия (т.1 л.д.225-234); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где ФИО1, ФИО2 указали кто из них, в каком количестве и каким образом наносили потерпевшему А. удары. Также произошедшие события описал участвующий при следственном эксперименте А. (т.7 л.д.127-154); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. установлены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны над верхней губой справа, в лобной области справа, в левой височной области, в правой теменной области, в области переносицы, 3 раны в левой лобной области, обширные подкожные гематомы в теменной области, лобной облсти слева и справа, области носа, на ушных раковинах, вдавленный перелом лобной кости с повреждением внутренней кортикальной пластины и небольшим единичным участком пневмоцефалии, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени. Комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы причинен тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, конструктивные особенности в повреждениях не отобразились. Данный комплекс повреждений причинен по механизму удара, на что указывает морфология повреждений и не исключается, что множественные раны в области головы и лица могли быть причинены от ударов предмета, похожего на пистолет или автомат, а подкожные гематомы могли образоваться от ударов руками и ногами. Исследованием установлено, что в область головы и лица было нанесено не менее 10 травматических ударных воздействий. Исключается образование комплекса открытой непроникающей черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и соударением областью головы или лица с твердой поверхностью. Комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы причинил А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался переломами свода черепа. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными проведенных обследований, объемом и тактикой оказанной экстренной медицинской помощи (т.1 л.д.197-203). При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела), в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в своих выводах указал, что при установленной у А. форме черепно-мозговой травмы, телесные повреждения можно разграничить по степени тяжести, с учетом их причинения тремя мужчинами следующим образом: 1) ушибленная рана в правой лобной области с вдавленным переломом лобной кости с повреждением внутренней кортикальной пластины причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) перелом латеральной стенки правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени причиняют вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 3) ушибленные раны над верхней губой справа, в лобной области справа, в левой височной области, в правой теменной области в области переносицы, 3 раны в левой лобной области, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, переломы костей носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 4) обширные подкожные гематомы в теменной области, лобной области слева и справа, области носа, на ушных раковинах не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.7 л.д.159-180). В ходе судебного заседания эксперт ФИО9, выводы, изложенные в своих заключениях подтвердил, уточнил, что повреждения, которые причинили А. тяжкий вред здоровью (ушибленная рана в правой лобной области с вдавленным переломом лобной кости с повреждением внутренней кортикальной пластины) с наименьшей вероятностью быть причинены от удара руки или обутой ноги, и, с наибольшей степенью вероятности такие повреждения могли быть получены потерпевшим от удара как пистолетом так и автоматом, так как это массивный предмет с выступающими частями. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не могли быть получены от удара рукой, с зажатой в ней пистолетом и от скользящего удара пистолетом, должно быть именно прямое воздействие, от удара вскользь возможна лишь ссадина. - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший А. опознал ФИО1 как лицо, подвергшее его избиению в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и участвовавшее в хищении его (А) имущества из автомобиля «Пежо 307» (т.2 л.д.83-86); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший А. опознал ФИО2 как лицо, подвергшее его избиению в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом угрожал применением оружия и стрелял из него (т.2 л.д.231-233); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая К. опознала ФИО1 как лицо, подвергшее избиению А. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и участвовавшее в хищении имущества, принадлежащего ей (к) и А (т.2 л.д.87-90); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-121); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.159-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.7 л.д.102-109); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на которой отражены события совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1 и неизвестным лицом преступлений, в частности избиение потерпевшего А., похищение у последнего автомата и имущества из автомобиля «Пежо 307» в кузове кабриолет (т.3 л.д.135-148); Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего А П.В.; - показаниями потерпевшей К. (после брака К), данными в ходе судебного заседания, а также при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-97, т.3 л.д.92-96, 204-207); - показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного заседания, а также при допросе в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.53-55). - оглашенными показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 210-213, т.3 л.д.97-100); - оглашенными показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 216-219, т.3 л.д.101-104); - оглашенными показаниями свидетеля В (т.7 л.д.61-63); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.225-234); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого автомат, изъятый у обвиняемого ФИО2, является списанным (охолощенным) огнестрельным оружием - автоматом ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм. В конструкцию вышеуказанного оружия внесены первоначальные изменения в виде металлических штифтов, из канала ствола, предназначенных для данного вида (типа) оружия и являющихся обязательными, которые обеспечивают не возможность выстрела из него патронами с метаемым снаряжением, удалены. В результате внесенных изменений представленный автомат приобрел первоначальные свойства огнестрельного нарезного оружия с возможностью применения для стрельбы боеприпасов (патронов с метаемым элементом) калибра 7,62х39мм, и, таким образом, представленный объект относится к категории огнестрельного нарезного оружия и является автоматом ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм №, пригоден для стрельбы боеприпасами калибра 7,62х39мм (т.3 л.д.118-121); В ходе судебного следствия были оглашены показания эксперта Н, который выводы проведенной экспертизы подтвердил и дополнительно указал, что представленный на исследование автомат ранее был огнестрельным оружием, которое впоследствии охолостили, при этом каким образом (заводским или кустарным) пояснить не может, так как этот вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Отметил, что охолощение автомата происходило следующий образом: ствол автомата был умышленно приварен к раме для того, чтобы не произошло подмены ствола, в канал ствола были установлены металлические штифты, являющиеся обязательными для данного вида (типа) оружия, которые обеспечивают невозможность выстрела из него патронами с метаемым снаряжением. При производстве экспертизы было установлено, что металлические штифты из канала ствола удалены механическим способом, но при помощи какого оборудование - пояснить не может, так как этот вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Каких-либо методик установления времени внесения изменений в конструкцию оружия не имеется (т.7 л.д.116-120); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомат ФИО3 ОС-АК103, калибра 7,62х39, добровольно выданный ФИО2 и изъятые у последнего в ходе выемки (т.3 л.д.159-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомат ФИО3 ОС-АК103, калибра 7,62х39 №. Участвующий при осмотре потерпевший А. узнал указанный автомат, как принадлежащий ему по номерному обозначению, в том числе согласно документации. Данный автомат у него (А) был отобран ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения ФИО1 Узнал, что при производстве экспертизы, было установлено, что в указанный автомат внесены конструктивные изменения, что придало ему свойства огнестрельного нарезного оружия, однако он таких изменений не производил, кто мог оружие переделать - не знает, предполагает, что кто-то из подсудимых (т.7 л.д.102-109); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на которой отражены события совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1 и неизвестным лицом преступлений, в частности избиение потерпевшего А., похищение у последнего автомата и имущества из автомобиля «Пежо 307» в кузове кабриолет (т.3 л.д.135-148); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.7 л.д.127-154). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших А., Н Р.Ф., К. (до брака К) подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего Н Р.Ф., из которых следует, что с подсудимыми он не знаком, причин для оговора последних не имеется. С потерпевшим А П.В. знаком, с ним сложились дружеские отношения. Он (Н) является генеральным директором ООО «Кулак-Сервис», которое занимается ремонтом, переоборудованием и перепродажей грузовых автомобилей. В данной организации также работает А П.В. На момент произошедших по делу событий, он (Н) по работе находился в <адрес>, там расположен филиал ООО «Кулак-Сервис». Менеджер организации сообщил, что в <адрес> имеется хорошая грузовая машина, которую возможно приобрести за 2 200 000 рублей, после подремонтировать и реализовать. Он (Н) посмотрел автомашину и решил её приобрести, для чего попросил А П.В. привезти нужную сумму денег. Заранее позвонил своей матери П, которая также работает в ООО «Кулак-Сервис» в должности главного бухгалтера, попросил её собрать нужную сумму денег и после созвониться с А П.В., предать последнему деньги. Помнит, что часть его (Н) денежных средств находилась дома, часть - у брата и 200 000 рублей от себя добавила П, подарив их ему (Н). Как именно и при каких обстоятельствах происходила передача А П.В. денежных средств - не знает, но знает, что это было вечером и деньги были переданы, в общей сумме 2 200 000 рублей. После передачи денег А П.В. собирался выезжать в <адрес> на принадлежащем ему (Н) автомобиле марки «Пежо», однако А П.В. не приехал. На утро следующего дня ему (Н) стало известно о том, что А П.В. сильно избили и похитили принадлежащие ему (Н) деньги. В связи с этим, он (Н) незамедлительно выехал в <адрес> и по приезде совместно с правоохранительными органами стали проводить мероприятия по розыску лиц, причастных к совершенным преступлениям. Он (Н) изначально просил, чтобы А написал расписку о передаче ему денег, однако она по каким-то причинам не была написала, в связи с чем, после произошедших событий, А написал расписку о том, что должен ему (Н) выплатить деньги в сумме 2 200 000 рублей; - показаниями потерпевшей К. (после брака К), данными в ходе судебного заседания, а также при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-97, т.3 л.д.92-96, 204-207); - показаниями свидетеля П, из которых следует, что Н Р.Ф. приходится ей сыном, в момент произошедших по делу событий находился по работе в <адрес>. Однажды Н Р.Ф. ей позвонил и сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 2 200 000 рублей для покупки рабочего грузового автомобиля, объяснил, где взять деньги и сообщил, что потом необходимо встретиться с А П.В., который впоследствии их отвезет в <адрес> для передачи Н. Тогда она (ФИО10) заехала домой к Н, откуда забрала принадлежащие последнему деньги в сумме 1 000 000 рублей, потом встретилась со старшим сыном, который передал ей ещё 1 000 000 рублей, также добавила к ним личные денежные средства в сумме 200 000 рублей. После того, как она собрала нужную сумму, то положила деньги в целлофановый пакет и перемотала скотчем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО10) встретилась с А в районе площади Ленина, <адрес>, вблизи остановки, расположенной напротив Администрации <адрес>, передала последнему деньги в размере 2 200 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, которые А убрал в свою черную сумку. Помнит, что А подъехал на машине, принадлежащей её сыну - Н, находился не один, с пассажирами. Она (ФИО10) спросила у А, когда он собирается выезжать в <адрес>, и, тот ответил, что сейчас отвезет своих знакомых и будет выезжать к Н вместе со своей знакомой девушкой, с которой будут ехать посменно, так как у последней имеется водительское удостоверение. После они попрощались и А удалился. На следующий день ей позвонил Н Р.Ф., сообщил, что А сильно избили и похитили денежные средства. Она (ФИО10) ездила к А в больницу, видела его состояние. Сам А, по ее мнению, адекватный и спокойный человек, контролирующий себя и свои поступки; - показаниями свидетеля З А.М., данными в ходе судебного заседания, а также при допросе в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.53-55). - оглашенными показаниями свидетеля В (т.7 л.д.61-63); - заявлением Н Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по Революционному проспекту, <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет, подвергли избиению сотрудника его компании - А П.В., похитили имущество, в том числе принадлежащее ему, а именно сумку с денежными средствами в размере 2 200 000 рублей внутри (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-11); - протоколом осмотра автомобиля «Пежо 307» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.135-139, 142-143); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена в том числе коробка от мобильного телефона «AppleiPhone 7» объёмом 32 Гб в корпусе черного цвета Imei № (т.1 л.д.225-234); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-86); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-90); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, на которой отражены события совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1 и неизвестным лицом преступлений, в частности избиение потерпевшего А похищение у последнего автомата и имущества из автомобиля «Пежо 307» в кузове кабриолет (т.3 л.д.135-148); - справкой ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость рюкзака из кожи фирмы «MichaelKors» в темно-синем цвете составляет 26 000 рублей (т.5 л.д.101); Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ. В частности вина подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших А П.В., К. (после брака К), Н., свидетелей К Я.Е., К С.С., З А.М., П, В, К экспертов Н, С, показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе оглашенными, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, оглашенные показания подозреваемого/обвиняемого ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, ФИО1 с состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи со следующим. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении таких дел, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Судебным следствием было установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим А П.В., действуя совместно, нанесли последнему ряд телесных повреждений, часть из которых квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 в ходе избиения открыто похитили у А П.В. принадлежащее ему имущество, а именно ФИО1 похитил списанное (охолощенное) огнестрельное оружие - автомат ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм, стоимостью 36 000 рублей, а ФИО2 - серебряную цепь 925 пробы, стоимостью 50 000 рублей и серебряный крест с россыпью фианитов, стоимостью 12 000 рублей. При допросе подсудимые ФИО1, ФИО2 отрицали свою причастность к разбойному нападению на А П.В., утверждали, что наносили последнему повреждения не в целях хищения его имущества, такого умысла не имели, требований о передаче имущества не высказывали, заранее о совершении того или иного преступления в отношении А П.В. - не договаривались, имущество не похищали, а автомат забрали в целях самообороны. Данная позиция подсудимых частично нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшие А П.В., К Е.А., свидетели К Я.А., К С.С., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, указали, что действительно изначально между ФИО2 и А П.В. возник словесный конфликт, переросший в драку, к которой впоследствии присоединился ФИО1 Во время конфликта ФИО2 держал в руке пистолет, которым угрожал потерпевшему, нанёс один удар по голове, вместе они избивали А П.В. руками и ногами. Причина конфликта им не известна и не понятна, требований имущественного характера со стороны подсудимых не звучало, были лишь требования о передаче автомата, который ФИО1 забрал у потерпевшего и нанес им несколько ударов по голове А П.В. Из показаний свидетелей З А.М., П, В, К С.А. также не следует того, что подсудимые в ходе избиения выдвигали потерпевшему А П.В. требования о передаче им личного имущества или открыто похищали его. Хищение же подсудимыми списанного (охолощенного) огнестрельного оружия - автомата ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм, стоимостью 36 000 рублей, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный статьей 226 УК РФ и не может являться предметом хищения в рамках статей 158-162 УК РФ, так как в силу ч.3 ст.17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Хищение огнестрельного оружия является специальной нормой по отношению к общим нормам о хищении чужого имущества, и, соответственно, указание об этом даже при квалификации по ст.162 УК РФ - излишне. Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Учитывая данные положения и обстоятельства дела, суд не нашёл подтверждения обвинения в части хищения у потерпевшего А. серебряной цепи, стоимостью 50 000 рублей и серебряного креста с россыпью фианитов, стоимостью 12 000 рублей, поскольку как из показаний самого А., так и из показаний потерпевшей К свидетеля В следует лишь то, что кем-то из подсудимых, предположительно ФИО2, в ходе драки с шеи А. была сорвана серебряная цепь с крестом, однако момента её открытого хищения, как это вменяется подсудимым, никто из указанных лиц не видел, а ФИО2 свою причастность к её похищению отрицает. Иные доказательства, представленные суду, данной версии обвинения - не подтверждают. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Учитывая приведенную выше норму уголовного закона, суд находит не обоснованным и вменение подсудимым ФИО2, ФИО1 в вину квалифицирующего признака, указывающего на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, так как это опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, самих подсудимых, указавших о возникновении конфликта изначально между подсудимым ФИО2 и потерпевшим А., только после к избиению последнего присоединился ФИО1 Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, отражающей момент совершения преступления. Доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие договоренности ФИО1 и ФИО2 на совершение в отношении А. того или иного преступления, в том числе предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Суд считает, что нашёл своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который входит в пункт «з» части второй и охватывается частью третьей названного состава преступления, так как во время избиения потерпевшему А. наносились удары по голове пистолетом «Хорхе» со стороны подсудимого ФИО2 и автоматом ФИО3 АК-103 со стороны подсудимого ФИО1, при этом оружие ими по прямому назначению не использовалось. При этом суд находит не убедительными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ударов потерпевшему пистолетом, считает такую позицию защитной, с целью минимизации личной ответственности за содеянное, так как это опровергается показаниями потерпевших А., К., свидетелей К., К., а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет. Подсудимый же ФИО1 нанесение потерпевшему А. ударов автоматом по голове в ходе судебного следствия не отрицал, что согласуется и с совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств, которые с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности позволяли бы утверждать о том, что действия ФИО2 и ФИО1 были умышленными, заранее спланированными и обговоренными, направленными именно на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Суд считает необходимым переквалифицировать и действия подсудимых ФИО2, ФИО1 с состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, а именно как покушение на хищение огнестрельного оружия, по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Как установлено в судебном заседании, конфликт возник между подсудимым ФИО2 и потерпевшим А П.В., при этом макет автомата ФИО3 последний достал из автомобиля уже после удаления ФИО2 с места конфликта. ФИО2, прибыв повторно на место конфликта на автомобиле, а впоследствии и присоединившийся ФИО1, обнаружили у потерпевшего автомат ФИО3 только в ходе избиения последнего, что объективно подтверждается показаниями подсудимых, а также потерпевших А П.В., К Е.А., свидетелей К Я.А, К С.С. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО1 изначально не было известно о наличии какого-либо оружия у потерпевшего, что исключает направленность их умысла на применение насилия в отношении А П.В. именно в целях хищения оружия и наличие предварительного сговора на совершение данного преступления. Суд полагает, что умысел подсудимых на хищение оружия возник внезапно, при его обнаружении, а умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью возник ещё в ходе словесного конфликта А П.В. и ФИО2, при отсутствии макета автомата в салоне автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией защиты об отсутствии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 226 УК РФ, регламентирующей ответственность за хищение оружия, так как это опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности из показаний потерпевшего А П.В. следует, что когда ФИО1 и ФИО5 увидели у него макет автомата, то стали отбирать оружие, а именно тащили его на себя, как ФИО5, так и ФИО1, при этом, кто взялся за макет автомата первым - не помнит, равно и то, кто его забрал. Из показаний потерпевшей К Е.А. на предварительном следствии следует, что во время избиения ФИО1 (мужчина №) кричал А, чтобы тот отдал автомат, но А в ответ на это взял автомат в руки и сказал, что его не отдаст. ФИО2 (мужчина №) крикнул А: «Отдай автомат, а то завалю!», при этом махал перед лицом потерпевшего пистолетом. Свидетель З А.М. показал, что у потерпевшего А находился в руках автомат, который пытался забрать ФИО1, держась за него, ФИО5 в этот момент стоял рядом. Васюкевичу удалось забрать автомат. Свидетели К Я.А., К С.С. показали, что в ходе избиения ФИО1 (мужчина №) кричал А, чтобы тот отдал автомат и в какой-то момент завладел им. Подсудимый ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии указал, что увидев у потерпевшего А. автомат, несколько раз кричал последнему: «Брось, отдай автомат!». Приведенные выше показания позволяют сделать вывод, что действия подсудимых в отношении автомата (макета) были внезапными и совместными, и, исходя из смысла части 1 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц, наступает и в тех случаях, когда изъятие имущества (в данном случае автомата) осуществляет один из соучастников. Если другие участники совершили действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Согласно статьи 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ. Таким образом, судом в ходе разбирательства установлено, что в хищении макета автомата участвовали каждый из подсудимых, высказывая требования потерпевшему о передаче им оружия, а также отбирая его у А., несмотря на то, что в конечном итоге автомат оказался в руках у подсудимого ФИО1 Одновременно суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, непосредственно после совершения преступления имели реальную возможность оставить оружие на месте преступления, однако этого не сделали, забрали его с собой, то есть получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, не состоятельны доводы подсудимых о том, что они не имели намерений похитить оружие, а оборонялись от возможных противоправных действий потерпевшего А П.В., действовали в целях личной самообороны, в связи со следующим. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны возникает с момента начала общественно опасного посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В данном случае суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1 признаков необходимой обороны, так как их доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями очевидцев произошедших событий - потерпевших А., К., свидетелей К., К., которые указали, что потерпевший А. конфликт с подсудимыми не провоцировал, вел себя спокойно, не агрессивно, никому из них не угрожал, по какой причине ФИО2, впоследствии ФИО1 стали избивать А. - им неизвестно. Суд полагает, что обоснован вывод стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых неоконченного преступления, предусмотренного статьей 226 УК РФ, так как в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 в момент хищения списанного (охолощенного) автомата ФИО3 АК-103, принадлежащего А., полагали, что автомат исправный, пригодный для стрельбы и не оспаривали этого в ходе судебного следствия. Суд исключает из существа предъявленного подсудимым обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ указание на совершение ими данного преступления совместно с неустановленным лицом, так как данный вывод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд полагает, что данное обвинение нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия в полном объёме и относится критически к показаниям ФИО1 в части не признания им своей вины в совершении названного преступления, считает такую позицию защитной. В частности доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущества потерпевших А., К. и Н опровергаются показаниями самих потерпевших, а также показаниями потерпевшей К., свидетелей П, В, К., а также видеозаписью, отражающей момент совершения преступления, из которой усматривается, что ФИО1 наклоняясь к автомобилю «Пежо 307» достает (из автомобиля) несколько сумок и вешает их (сумки) на плечо, после удаляется с похищенным (сумками) с места преступления. Суд не принимает в качестве вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, разрешение РОХа № на имя ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на имя К, паспорт транспортного средства № на автомобиль «БМВ Х6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства «БМВ Х6», 73 купюры российских рублей в общей сумме 78 000 рублей, автомобили «БМВ Х6» черного цвета государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета государственный регистрационный знак №, связка из двух ключей от гаражного бокса, детализацию о соединениях абонентского номера № принадлежащего А., так как данные предметы и документы не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых. В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ как покушение на хищение огнестрельного оружия, и действия подсудимого ФИО1 отдельно необходимо квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. О наказании При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и нахождение его сожительницы в состоянии беременности, наличие ряда хронических заболеваний у самого подсудимого. В качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем по данному эпизоду преступлении суд не применяет к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении отца - инвалида 1 группы. В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем по данному эпизоду преступлении суд не применяет к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. Каждому из подсудимых суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. При назначении окончательного наказания ФИО2, ФИО1 суд применяет по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а ФИО1 также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ. К каждому из подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательно назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Отбывать наказание ФИО2, ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей, а также ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания. Гражданский иск заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 08 месяцев; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: - разрешение РОХа № на имя ФИО2, 73 купюры российских рублей в общей сумме 78 000 рублей, связку из двух ключей от гаражного бокса, - возвратить по принадлежности ФИО2; - паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «БМВ Х6», 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства «БМВ Х6», автомобили «БМВ Х6» черного цвета государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО2, снять все ограничения по их использованию и хранению; - детализацию о соединениях абонентского номера №, принадлежащего А П.В. - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить; - автомобиль «Пежо 307» в кузове кабриолет синего цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Н Р.Ф., все ограничения по хранению снять; - паспорт на списанное охолощенное оружие автомат ФИО3, сертификат соответствия № на списанное охолощенное оружие автомат ФИО3 ОС-АК103, коробку от мобильного телефона «AppleiPhone 7» объёмом 32 Гб с Imei № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.; - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; - списанное (охолощенное) оружие - автомат ФИО3 АК-103 калибра 7,62х39мм, пистолет «Хорхе 9мм Р.А.» серийный номер №, магазин черного цвета с маркировкой 7,62х39, 14 патронов с маркировкой «Tulammo 7,62х39», 1 гильзу желтого цвета с маркировкой «RA 9mmPA» - после вступления настоящего приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для распоряжения в соответствии с действующим законодательством. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Судья: О.А. Силетских Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Силетских Олег Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-4/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-4/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
