Решение № 2-287/2023 2-287/2023~М-189/2023 М-189/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-287/2023

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2023 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000276-33

Гражданское дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 августа 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница между данными земельными участками была установлена решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 года, принятого по гражданскому делу 2-69/2020 года. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения гражданского дела 2-69/2020 года, ответчики произвели следующие недобросовестные действия, а именно: произвели реконструкцию крыши своего гаража, путем ее удлинения на 0,8 м., в сторону границ принадлежащего им земельного участка, в результате чего свес с крыши стал на расстоянии 0,02 м. от стены принадлежащей им двухъярусной постройки, весной снег при таянии сползает с крыши и упирается в стену их постройки, вода бежит по стене постройки, удлиненная часть крыши препятствует им в обслуживании их хозяйственной постройки, нет возможности поставить лестницу для ремонта водоотводного желоба. Полагают, что расстояние от смежной границы земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра. Кроме того, ответчик ФИО10 в августе 2020 года для установления водоотводного желоба с крыши гаража, вырезал отверстие размером 20 х 40 см., в профлисте его забора, тем самым причинил материальный ущерб, который отказывается возмещать. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просил обязать ФИО10, ФИО9 демонтировать удлиненную часть крыши гаража с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего им, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО10, ФИО9, в их пользу стоимость профлиста железа, в размере 1 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что нависающая часть крыши гаража создает дополнительную тень и препятствует инсоляции земельного участка, расположенного между гаражом, принадлежащим ответчикам и принадлежащим им хозяйственной постройкой, в результате чего их хозяйственные постройки находятся в сырости. Относительно требований о взыскании стоимости профлиста указал, что данный профлист был им установлен до вынесения решения суда об установления смежной границы, затем по требованию ответчиков он его демонтировал, однако при установлении водоотводного желоба ответчики не спрашивали у него разрешения на вырез в нем отверстия. В настоящее время, данный профлист он не может целиком использовать по назначению.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству уточненные исковые требования также поддержали, указали, что удлинение крыши гаража было произведено ответчиками в период производства землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела об установлении смежной границы между земельными участками, до этого крыша имела иную длину, в сторону их земельного участка.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что на крыше гаража ответчиками были установлены снегозадержатели, а также демонтирована часть удлиненной крыши. Демонтаж крыши гаража на расстоянии 1 метра от смежной границы приведет к нарушению прав ее доверителей, поскольку они не смогут установить на крыше гаража водоотводный желоб, боковая стена гаража и фундамент будут намокать. Кроме того, пояснила, что с крыши двухъярусной постройки принадлежащей истцам на крышу их гаража падает снег, в результате чего крыша гаража ломается. Удлинение крыши гаража было произведено в результате ее ремонта. Полагает, что истцами не доказан реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения, при том, что крыша гаража находится на расстоянии от двухъярусной постройки, заходящей на территорию земельного участка ответчиков. Кроме того, требование о соблюдении минимального отступа не носит обязательного характера. Ссылка истцов на Правила землепользования и застройки Артинского городского округа подтверждает лишь факт нарушения истцами размещения пожароопасных деревянных конструкций: сарая и бани без соблюдения норм о расстоянии, которые приведены в данных правилах. Считает, что истцы сами передвигают забор (стену) своей двухъярусной постройки в сторону земельного участка ответчиков. Истцами также не доказано причинение действиями ФИО10 и ФИО9 ущерба, в виде стоимости профилированного листа железа, а также причинно- следственная связь. Более того, по данному требованию истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права они узнали или должны были узнать 04.05.2019 года.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа Власова Н.В., в судебном заседании указала, что проверка по факту увеличения площади крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> их отделом не проводилась. Подтвердила, что Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа установлены минимальные отступы от границ земельного участка до объектов недвижимого имущества и хозяйственных построек, которые должны соблюдаться.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что ФИО9, ФИО10 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

23.12.2020 года Артинским районным судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевых, кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы. В соответствии с указанным решением установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО9 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО8 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решение Артинского районного суда от 23.12.2020 года в части установления смежной границы между земельными участками, принадлежащим истцам и ответчикам имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по стене существующих на земельном участке с кадастровым номером № нежилых строений. При этом конфигурация крыш, их проекций, стена двухъярусного строения, баня, ограждение по фасадной части с момента рассмотрения дела об установлении границ не изменялись, не перестраивались, их местоположение не менялось.

Таким образом, смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков проходит в том числе по стене двухъярусной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащего истцам ФИО13.

Судом также установлено, что на земельном участке ответчиков, расположено капитальное строение – гараж, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 2015, собственниками которого также являются ФИО9 и ФИО10, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В уточненном исковом заявлении истцы просят обязать ответчиков ФИО10, ФИО9 демонтировать удлиненную часть крыши гаража, расположенного на принадлежащем ответчикам земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку весной снег при таянии сползает с крыши и упирается в стену их постройки, вода бежит по стене постройки, удлиненная часть крыши препятствует им в обслуживании их хозяйственной постройки, нет возможности поставить лестницу для ремонта водоотводящего желоба, нависающая часть крыши гаража создает дополнительную тень и препятствует инсоляции земельного участка, расположенного между гаражом, принадлежащим ответчикам и принадлежащим им хозяйственной постройкой, в результате чего их хозяйственные постройки находятся в сырости.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных истцами в материалы дела фотографий следует, что в 2019 году крыша гаража, принадлежащего ответчикам, находилась на значительном расстоянии от хозяйственной (двухъярусной) постройки, расположенной на земельном участке истцов (л.д. 38), в указанный период смежная граница между земельными участками сторон установлена не была.

Из фотографии, сделанной 03.05.2020 года, следует, что ответчиками ведутся работы по удлинению крыши гаража ( л.д. 38а) и 06.05.2020 ответчиками была установлена удлиненная часть крыши гаража ( л.д. 39). Из фотографии, датированной 25.08.2020 года следует, что на момент проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках гражданского дела об установлении смежной границы между земельными участками Ч-вых и ФИО13 ( л.д. 37), удлиненная часть крыши гаража уже существовала.

Таким образом, удлинение крыши гаража, принадлежащего ответчикам было произведено последними в период рассмотрения гражданского дела об установления смежной границы между земельными участками сторон, в том числе в период когда судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Доводы стороны ответчиков о том, что крыша гаража в удлиненном варианте была построена в результате ее ремонта, поскольку сход снега и иных осадков с крыши двухъярусной постройки истцов приводит к поломке крыши гаража ответчиков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Видеоматериалы, представленные суду указанных обстоятельств также не подтверждают.

Расстояние между удлиненной частью крыши гаража ответчиков и хозяйственной постройкой истцов минимальное, часть удлиненной крыши ответчиков почти вплотную примыкает в стене хозяйственной постройки истцов, что подтверждается фотографиями ( л.д. 37.39).

Из представленных стороной истца фотографий также следует, что в зимне-весеннее время снег с удлиненной части гаража ответчиков сползает с крыши и упирается в стену хозяйственной постройки истцов, вода бежит по стене постройки, а упавший снег вплотную прилегает к стене хозяйственной постройки, что также приводит к намоканию стены хозяйственной постройки (л.д. 26-36). Более того, из представленной фотографии на л.д. 31 следует, что ответчиками снег с крыши гаража убирается, за исключением удлиненной части крыши. Более того, суд полагает, что удлиненная часть крыши препятствует истцам в обслуживании их двухъярусной хозяйственной постройки.

В ходе рассмотрения, дела ответчиками была представлена фотография из которой следует, что они демонтировали удлиненную часть крыши гаража, примыкавшей к хозяйственной постройке истцов и установили на крыше гаража снегозадерживающие устройства, однако суд полагает, что указанные действия не приведут к устранению нарушения прав истцов в полном объёме, поскольку как видно из фотографий, снег при таянии свисает по всему краю крыши гаража ответчиков, более того, на удлиненной части крыши снег в зимний период будет скапливаться и падать в сторону смежной границы земельных участков и хозяйственной постройки истцов. Удлиненная часть крыши гаража, на которой снегозадержатели не установлены, ответчиками от снега очищаться не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удлинение крыши гаража ответчиками в сторону смежной границы создает дополнительное затенение земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует его инсоляции и проветриванию. Указанное поведение ответчиков суд не может признать добросовестным, в связи с чем, суд полагает, что требования истцов о демонтаже удлиненной части крыши гаража, принадлежащего ответчиками подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что удлиненная крыша гаража должна быть демонтирована на 1 метр от смежной границы, судом во внимание не принимается, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены доказательства подтверждающие расстояние между удлиненной частью крыши гаража и смежной границей. Более того, на момент установления смежной границы хозяйственные постройки сторон в виде гаража и двухъярусной постройки существовали.

Вопреки возражениям стороны ответчиков о том, что демонтаж удлиненной части крыши гаража будет нарушать их право собственности, поскольку стена гаража и фундамент будет намокать от осадков, а также не возможно будет установить водоотводный желоб судом, отклоняются как несостоятельные, поскольку демонтаж удлиненной части крыши гаража будет направлено на приведение крыши гаража в первоначальный вид, который существовал на период 2019 года, где также на крыше был установлен водоотводный желоб, крыша имела свес прикрывающий стену гаража и его фундамент.

При определении срока, в течении которого ответчики должны будут устранить нарушения прав истцов, суд руководствуется требованиями разумности и учитывает объём и характер работ, которые необходимо будет произвести, в связи с чем, полагает установить такой срок в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о возмещении стоимости профилированного листа в размере 1209 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по фасадной части от двухъярусной постройки истцов до гаража ответчиков был установлен забор из профилированного листа, указанная часть забора была установлена истцами Сороколетовких до установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Как указано выше, решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 года смежная граница между земельными участками была определена по хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке, принадлежащим истцам, в том числе по двухъярусной постройке, в связи с чем, указанный часть забора огораживала часть земельного участка принадлежащего ответчикам.

В 2022 году ответчики ФИО10 и ФИО9 обращались в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, в том числе просили демонтировать часть металлического каркаса, на котором закреплен профлист иного цвета, препятствующий установке собственниками земельного участка с кадастровым номером № своего ограждения. Указанные требования ФИО13 были удовлетворены в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 № 33-18274/2022 года. Таким образом, истцами была демонтирована часть указанного забора в виде профилированного листа.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков стоимость указанного профилированного листа, поскольку на момент когда он использовался в качестве забора, ответчиками в нем было сделано отверстие для вывода водоотводного желоба. В настоящее время, указанный профилированный лист по назначению использоваться не может.

В качестве доказательств наличия профилированного листа и его повреждения истцом были представлены суду фотографии (л.д. 40, 42) от 23.05.2021 и 12.08.2022 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023, принятого страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Артинскому району, следует, что по заявлению ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2020 году ФИО10 установил на крыше своих надворных построек водосток, в связи с чем вырезал отверстие в металлическом заборе ФИО7, в ввиду того, что данная часть забора была установлена на земельном участке ФИО10

В качестве доказательств стоимости профилированного листа истцом было представлен заказ, выданной ИП ФИО14 ТЦ «Лидер» на сумму 1209 руб., указанная стоимость убытков ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО12 было заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности, поскольку отверстие в ограждении забора было вырезано в мае 2019 года, о чем была представлено соответствующая фотография к возражениям на исковое заявление.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следящему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая относительно срока исковой давности истец ФИО7 указал, что до момента установления смежной границы, ответчики утверждали, что указанная часть забора принадлежит им, в связи с чем, он не мог обратится с данными требованиями.

Учитывая приведенные положения закона и установленных обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности по данному имущественному требованию истцами не пропущен, поскольку с требованием о взыскании ущерба, причинённого их имуществу они смогли обратиться только после вступления решения Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 года, в законную силу, которым была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Как указано выше данное решение суда вступило в законную силу 02.02.2021 года. Именно с указанного периода истец узнал, что часть забора, огороженная его профилированным лицом находится на земельном участке ответчиков. Более того, учитывая, что в период рассмотрения гражданского дела об установлении смежной границы Ч-вы утверждали что данная часть забора принадлежит им, то право на обращение в суд к надлежащему ответчику у истцов возникло в с момента вступления решения суда в законную силу, принятого по гражданскому делу по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО15, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку одним из требований данного иска являлось освобождение принадлежавшего им земельного участка от части металлического каркаса на который закреплен профлист иного цвета. В ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные требования ответчиками Сероколетовских были исполнены добровольно. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционном определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда ( л.д. 83-86).

Настоящее исковое заявление было подано истцами в Артинский районный суд Свердловской области, 26.05.2023 года, то есть в течении трехгодичного срока с момента когда они узнали о нарушении своего права и надлежащих ответчиках.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истцов был причинен только ответчиком ФИО16, то оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО9 суд не находит, в связи с чем с ответчика ФИО10 в пользу истцов ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию стоимость профилированного листа, в размере 1209 руб., то есть по 604,50 руб. (1209 руб. : 2) в пользу каждого из истцов.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина, в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 26.05.2023 года. Предъявляя уточненное исковое заявление истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, в размере 400 руб., что подтверждается чеком от 25.07.2023 год.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина, в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО7 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, удовлетворить.

Возложить на ФИО10, ФИО9 демонтировать удлиненную часть крыши гаража с кадастровым номером №, расположенном на принадлежащем им земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 и ФИО8 стоимость профилированного листа железа, в размере 1209 руб., то есть по 604,50 руб. в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.