Приговор № 1-1474/2024 1-259/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1474/2024

КОПИЯ

1-259/2025

УИД 86RS0004-01-2024-021076-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургут Шелест Ю.О.,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего помощником повара без официального трудоустройства, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 в городе Сургут <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у спа-салона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно светодиодного экрана цветной Р5 уличный 1040*2320 мм (светодиодная панель Color Led), принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у спа-салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, желая выместить злость, осознавая, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, нанес 6 ударов правой ногой по светодиодному экрану цветной Р5 уличный 1040*2320 мм (светодиодная панель Color Led), принадлежащему ФИО2, разбил его, тем самым привел его в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожил его, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 78 546 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая поведение ФИО4, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние ФИО4 в содеянном, признание им вины, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО10 с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО4, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения суду не представлено безусловных доказательств, что именно алкогольное опьянения явилось побуждающим фактором для совершения данного преступления. ФИО4 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, принимающего меры к трудоустройству, суд считает исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 определить условно с установлением ему испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, при исполнении которых подсудимый должен доказать свое исправление.

С учетом назначения наказания условно, вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск на сумму 187 958 рублей, заявленный потерпевшим ФИО2, суд полагает на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме прямого действительного материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, а именно, в сумме 78 546 рублей, который не возмещен. Данный иск полностью признает подсудимый и поддерживает прокурор.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО4 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинного преступлением, денежные средства в размере 78546 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

светодиодный экран Цветной Р5 уличный 1040*2320 мм (светодиодная панель Color Led), возвращенный ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ФИО2;

СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «06» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-259/2025

УИД 86RS0004-01-2024-021076-15

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская