Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-6069/2018;)~М-5451/2018 2-6069/2018 М-5451/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAS, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением начальной продажной цены стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора от дата № ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентная ставка – 17% годовых, срок возврата дата. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит и проценты по нему в предусмотренный договором срок не погашаются.

Представитель истца ПАО РОСБАНК участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора от дата № следует, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный в ПАО РОСБАНК кредит и уплатить проценты по нему в срок до дата (л.д.9-11,л.д.13).

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ПАО РОСБАНК обратился лишь дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д.4-5, л.д.69-70).

Доказательств наличия уважительности причин пропуска такого срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

А поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования ввиду пропуска срока исковой давности, то и требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAS, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением начальной продажной цены стоимости в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAS, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением начальной продажной цены стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская