Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1669/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым предписанием на них возложена обязанность отменить уведомления, направленные работодателем в адрес водителей погрузчика с совмещением обязанностей аккумуляторщика в части изменений условий трудового договора о режиме труда и отдыха, как выданные неправомерно. С предписанием не согласны, указывают, что работники о предстоящих изменениях были уведомлены в предусмотренные трудовым законодательством сроки, впоследствии работники согласились работать в новых условиях, подписали соответствующие дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП».

По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано: отменить уведомления, направленные работодателем в адрес водителей погрузчика с совмещением обязанностей аккумуляторщика ФИО3 и ФИО2 в части изменений условий трудового договора о режиме труда и отдыха, как выданные неправомерно. Основание: ст. 74 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные законом сроки.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа положений ст. 356 и 357 ТК РФ также следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят с истцом в трудовых отношениях в должностях водителя погрузчика с совмещением обязанностей аккумуляторщика согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) соответственно.

В разделе 6 трудовых договоров работникам установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком работы подразделения (цеха, участка, бригады).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к указанные работники были уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ года об изменении условий трудовых договоров, а именно об установлении дневного режима рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье): начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, перерыв на обед - ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении оспариваемого предписания инспектор труда исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с водителями погрузчика с совмещением обязанностей аккумуляторщиков, было обусловлено наличием изменений организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу положений ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Ф).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается в силу ст. 72 ТК РФ только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договора является актом, содержащим нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что работодатель и работники ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого предписания стороны уже достигли соглашения относительно изменения режима рабочего времени, выводы инспектора труда о незаконности выданных работникам уведомлений нельзя признать правомерными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина