Апелляционное постановление № 22К-696/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-696/2018

Судья ФИО10 дело № 22к-696


Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Магомедовой Х.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, т.е. до 8 июня 2018 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедовой М.К., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишениям свободы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах приобщенных к ходатайству, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств дознавателя, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на кого либо из свидетелей.

По мнению адвоката, в нарушение пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, семью, родителей, он не собирается скрываться от суда и следствия и препятствовать установлению истины по делу, не представляет социальной опасности для окружающих и общества в целом.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, санкции которых предусматривают длительные сроки лишения свободы, считаю что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд правильно нашел доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в связи с необходимостью выполнения следственных действий указанных в ходатайстве, обоснованными.

При этом, каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях, в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные материалы не содержат и в суде стороной защиты также не представлены.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что следствию требуется дополнительный срок для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на его завершение и направление в прокуратуру с обвинительным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, т.е. до 8 июня 2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов