Приговор № 1-247/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Никифорове Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – Мащенко К.А.,

защиты в лице адвоката Сулимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца поселка <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего по найму ИП <данные изъяты> электросварщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата обезличена><адрес обезличен> городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гостях у П., по адресу: <адрес обезличен>, увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» черного цвета, который находился в чехле-накладке синего цвета, и мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» в корпусе золотого цвета, принадлежащие П, решил тайно их похитить. Реализуя задуманное, <дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находящийся на кухонном столе, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие П мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» черного цвета, imei: <номер обезличен>, imei-2: <номер обезличен>, стоимостью 3 000 рублей, который находился в чехле-накладке синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которые для П. стоимости не представляют, и мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» в корпусе золотого цвета, стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для П стоимости не представляет. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, П причинен значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, получив доступ к мобильному телефону марки «HUAWEI Y5 Lite», на котором было установлено приложение ПАО «Сбербанк», решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие П., с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя П

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, используя мобильный телефон, похищенный у П. и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», осуществил операцию по переводу с банковского счета <номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro <номер обезличен> денежных средств в сумме 2 000 рублей, отправив смс-сообщение на абонентский <номер обезличен> сообщение с текстом о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытую на имя ФИО1. Таким образом, ФИО1 безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета <номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro <номер обезличен>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие П., которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце <дата обезличена> года, более точную дату он не помнит, он приехал в <адрес обезличен> в гости к отцу, после чего приехал в <адрес обезличен> в гости к другу. Так <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился на пересечении улиц <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. В этот момент он увидел мужчину и женщин, как он думал, что это его старые знакомые. Он подошел к тем и представился, сообщил, что ранее проживал в данном районе. Мужчина представился именем С, а женщина – Л. После чего те сообщили, что проживают по <адрес обезличен> и пригласили пройти к тем и продолжить распивать спиртные напитки у них дома. На что он согласился. Они проследовали к тем домой. После выпитого в гостях у С и Л он решил направиться по своим личным делам, при этом он обменялся с С номерами телефонов. <дата обезличена> он решил направиться в гости к С чтобы выпить спиртные напитки, которые приобрел в магазине по дороге. Он подъехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где его встретил С. Они прошли в дом и продолжили распивать спиртные напитки вместе с С и Л. Через некоторое время пришла мама С, имя ее он не помнит, та то заходила в дом, о выходила во двор, но с ними спиртные напитки не распивала. Через некоторое время он заметил, что Л уснула за столом, и он ее отнес на кровать, далее через еще время так же С заснул за столом и его так же помог дойти ему до кровати, чтобы тот спал. Заметил, что у С в пользовании имелись мобильные телефоны марки «REDMI GO» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета. При выходе из дома он взял данные телефоны и вышел пока за его действиями никто не наблюдал. Где находилась в этот момент мама С, он не видел, но он уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Он вышел из дома и направился в сторону <адрес обезличен> на автомобиле такси, марку и номер которого он не помнит. Также может пояснить, что по дороге, примерно на около <адрес обезличен>, в мобильном телефоне он обнаружил, что к сим-карте С, которая была установлена в ранее похищенном ним мобильном телефоне, привязана банковская карта «Сбербанк», с которой по средством смс-сообщения, который он отправил на <номер обезличен>, он перечислил на свою банковскую карту 2 000 рублей, номер которой он в настоящее время не помнит. Денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды. Ему негде было остаться, и он решил продать похищенные ранее мобильные телефоны, для чего он подошел к ранее незнакомому ему мужчине на <адрес обезличен> и продал оба телефона за 2 000 рублей, а вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью в содеянном раскаивается, в связи с чем, ним были написаны протокола явок с повинной, который он написал добровольно, без оказания на его какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 153-155, л.д. 165-167).

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего П оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что в декабре 2019 года в салоне-магазин «Мегафон» по ул. <адрес обезличен> он приобрел себе в собственность мобильный телефон марки «Redmi Go» в корпусе черного цвета imei-1: <номер обезличен>, imei-2: <номер обезличен>, стоимостью 5000 рублей. Также он приобрел чехол-накладку синего цвета, за какую сумму он не помнит. В мобильный телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. Указанный телефон использовал он, тот был в хорошем состоянии. Также в сентябре 2020 года он приобрел себе в собственность мобильный телефон в магазине на <адрес обезличен>, в комиссионном магазине, название которого он не помнит, марки «HUAWEI Y5 Lite» в корпусе золотистого цвета, за 2 500 рублей, в который он становил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. Указанный телефон также использовал он, так как тот ему нужен по работе. К указанному номеру телефона он подключил услугу «Мобильный банк». Так у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» Maestro <номер обезличен>, банковский счет которой он открыл в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> году. <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился около магазина на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где познакомился с мужчиной, которого ранее неоднократно видел на <адрес обезличен> недалеко от его дома, мужчина представился А., как позже ему стало известно от знакомых это был ФИО1. Он и ФИО1 пришли к нему в гости, по адресу: <адрес обезличен>, где они стали выпивать спиртные напитки вместе с его сожительницей Л. В вечернее время ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Со слов ФИО1, тот проживал ранее где-то на <адрес обезличен> и являлся их соседом. Перед отъездом ФИО1, они договорились с ним, что тот приедет на следующий день в гости. <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, он не помнит, он находился во дворе дома, когда услышал, что к дому подъехал автомобиль. Он открыл калитку и увидел, что к ним приехал ФИО1 На каком автомобиле приехал ФИО1 он не запомнил. Они зашли в дом, где А. достал спиртные напитки – водку, которую они с ним и Л стали распивать сидя на кухне дома. Также может пояснить, что принадлежащие ему мобильные телефоны находились на кухне, а именно мобильный телефон марки «Redmi Go» был подключен к аудиоколонке и они слушали музыку, а второй телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» был подключен к зарядному устройству. Примерно в 14 часов 00 минут, домой пришла его мама Ш, которая отправила его и его сожительницу спать, однако примерно в 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, та разбудила его и стала спрашивать, где его мобильные телефоны. Он стал искать мобильные телефоны, но не нашел их на кухне, где их оставил. Его мама позвонила на абонентские номера, оформленные на его имя, но те выключены или находятся вне зоны доступа сети. Тогда он понял, ФИО1, похитил принадлежащие ему мобильные телефоны. Он был расстроен, тем, что у него похитили принадлежащие ему имущество и забыл о том, что к мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк». Однако, <дата обезличена>, примерно в 21 час 00 минут, более точное время он не помнит, когда он шел домой, он решил зайти в банкомат и снять наличные денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. Однако, при проверке баланса он обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. На следующий день он обратился в отделение банка для получения распечатки. При получении распечатки по банковскому счету он обнаружил, что была произведена операция о переводе денежных средства в сумме 2000 рублей А. В. Ш. Он понял, что ФИО1 похитил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей, путем перевода денежных средств с его банковского счета на его банковский счет. При этом может пояснить, что он не разрешал ФИО1 перечислять с его банковской карты ни какие суммы денежных средств. При этом может пояснить, что ранее при знакомстве ФИО1 просил у него разрешение позвонить с его телефона, и он дал на это разрешение, при этом он ввел графический ключи, тот его мог запомнить, и использовать похищенный мобильный телефон для перечисления денежных средств. Действиями ФИО1, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500, так как он официально не работает, зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания и лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время он желает заявлять иск, так как мобильные телефоны ему возвращены (т. 1 л.д. 37-39, л.д. 117-119, л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время она не помнит, ее сожитель П находясь в магазине на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где познакомился с мужчиной. Мужчина представился А., как она позже узнала от С, это был ФИО1. Она вместе с С и ФИО1 пришли к ним домой, по адрес: <адрес обезличен>, где они выпивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Со слов ФИО1, тот проживает где-то на <адрес обезличен> и является их соседом. Перед отъездом ФИО1 и С договорились, что тот приедет к ним на следующий день в гости. <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, она не помнит, она находилась дома, когда в дом зашли ФИО1 и С. ФИО1 достал спиртные напитки – водку, которую они с ним стали распивать в помещении кухни. Принадлежащие С мобильные телефоны находились на кухне, а именно мобильный телефон марки «Redmi Go» был подключен к аудиоколонке и они слушали музыку, а второй телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» в корпусе золотистого цвета был подключен к зарядному устройству. Примерно в 14 часов 00 минут, домой пришла мама С Ш, которая отправила их спать в комнату. Она легла спать и не знает когда ФИО1 ушел. Однако примерно в 15 часов 00 минут, более точное время она не помнит, Ш разбудила ее и С и стала спрашивать, где его мобильные телефоны. Они искали мобильные телефоны, но не нашли их на кухне, где их оставил С. Ш позвонила на абонентские номера, но те были выключены или находились вне зоны доступа сети. Она уверена, что мобильные телефоны похитил ФИО1, который воспользовался тем, что Ш отвлеклась и не смотрела за его действиями, а она и П. спали (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у ее сына в собственности имелись два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Go» в корпусе черного цвета и «HUAWEI Y5 Lite» в корпусе золотистого цвета. Мобильные телефоны использовал только ее сын. Так <дата обезличена>, пока ее не было дома, к ним домой ее сын пригласил ранее неизвестного ей мужчину, как позже от сына ей стало известно, это был ФИО1. ФИО1, П и Л распивали спиртные напитки, однако ФИО1 через некоторое время ушел. Также <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, она снова пришла домой и увидела, что ФИО1 и П распивают спиртные напитки, Р спала в комнате. Через некоторое время П также пошел спать, а ФИО1 некоторое время побыл у них дома, а когда она отвлеклась, он уехал в неизвестном ей направлении. Почти сразу она обратила внимание, что из помещения кухни пропали мобильные телефоны сына. Она разбудила сына, и они стали искать мобильные телефона, но так как они были выключены, они сообщили в полицию о произошедшем. Как позже ей стало известно, ФИО1 похитил мобильные телефоны ее сына, а также воспользовался одним из них и похитил с банковской карты П денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 120-121).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П от <дата обезличена> зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП № <адрес обезличен><адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ему мобильные телефоны на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением П от <дата обезличена> зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП <номер обезличен><адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> похитило 2000 рублей с принадлежащего ему банковского счета (т. 1 л.д. 130);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого, след пальца руки на иллюстрации <номер обезличен> в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1 (т 1 л.д. 86-89);

- заключением об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go» в корпусе черного цвета imei-1: <номер обезличен>, imei-2: <номер обезличен> приобретенного в <дата обезличена> с учетом срока эксплуатации, состояния и фактического износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 3000 рублей. Стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 Lite» приобретенного в <дата обезличена> года, с учетом срока эксплуатации, состояния и фактического износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата обезличена> в ходе которого с разрешения участвующего в осмотре заявителя П осмотрено помещение кухни, в <адрес обезличен>, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона марки, 3 отрезка СДП со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена> в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go» (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата обезличена> в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где находился ФИО1, когда похитил денежные средства с банковского счета П (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена> в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте П и выписка о состоянии вклада (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена> зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП <номер обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором он признался в том, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащие П мобильные телефоны на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена> зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП <номер обезличен><адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором он признался в том, что <дата обезличена> похитил с банковского счета принадлежащие П 2000 рублей (т. 1 л.д. 134);

- историей операций по дебетовой карте П и выпиской о состоянии вклада (т. 1 л.д. 149-151).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Л., Ш., которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, а также согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК – так как потерпевший в своих показаниях пояснял, что официально не работает, зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК – так как денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшему П

Квалифицирующий признак преступления, вмененного подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает, как излишне вмененный, поскольку в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования, сведений, которые не были им известны из других источников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении жены, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными по данному конкретному делу, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного вреда, безупречное поведение после содеянного, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Также суд отмечает, что по приговору <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, была не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Однако, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, при решении вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений, суд считает необходимым оставить ее прежней.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к тяжким преступлениям, суд назначает наказание с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, судом учитывается, что потерпевший П в своем заявлении, адресованном суду, отказался от гражданского иска, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, просил у него прощения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, просил назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go» в корпусе черного цвета imei-1: <номер обезличен>, imei-2: <номер обезличен>, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему П.;

- история операций по дебетовой карте П и выписка о состоянии вклада - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Роговая С.А. Роговая