Апелляционное определение № 33-12525/2025 33-555/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Васенькина Е.В. (2-2404/2025)УИД 52RS0003-01-2025-001209-07

Дело № 33-12525/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца Н.М.Р. – Т.С.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Ш.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 11 сентября 2025 года

по иску Н.М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2024 года в результате ДТП, пострадало транспортное средство истца Skoda Rapid, г/н [номер]. Виновником ДТП признан С.Э.А. водитель Volvo ХС90, г/н [номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ [номер] 30 августа 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановительном ремонте. СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт в ООО «Автолайк». С целью согласования даты и времени передачи транспортного средства в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ремонтной организацией посредством телефонных звонков по указанному в направлении номеру телефона. На звонки истца ответа не было. 23 октября 2024 года транспортное средство истца было предоставлено в ремонтную организацию, однако автомобиль в ремонт принят не был по независящим от истца обстоятельствам. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Полагая действия страховой компании незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». В соответствии с заключением специалиста ООО «Авто-Премиум» № 7/25 от 13 февраля 2025 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату составления заключения составила 553 640 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» подлежащие возмещению убытки в размере 553 640 рублей, неустойку с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость технической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы в размере 3 197 рублей по оплате доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Автолайк», САО «ВСК», ООО «Союз», С.Э.А., С.А.Э., ООО «Прайсконсалт», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 11 сентября 2025 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 29 октября 2025 года об исправлении описки) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 163 963,72 рублей. В удовлетворении исковых требований в части убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 918,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное на основе неправильного определения обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неприемлемость принятия судом представленных в материалы дела сведений об смс-извещениях и звонков сотрудников СТОА. Указание суда на то, что истец должен был согласовать дату и время приезда на СТОА, являются незаконными, так как положениями закона обязанность потерпевшего согласовывать дату и время приезда на СТОА не предусмотрена. Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что у СТОА не имелось возможности принять автомобиль истца в ремонт в день обращения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, факт того, что истцу было отказано в принятии транспортного средства в ремонт без обоснования причины, сотрудник СТОА на видеозаписи без обоснования причины отказывает в принятии транспортного средства в день обращения. Истец обращает внимание на то, что по его требованию сотрудник ремонтной организации отказался предоставить подтверждение своих полномочий на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств от имени и по поручению организации, указанной в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на ремонт. Более того, сотрудник ремонтной организации вообще не подтвердил свое отношение к указанной в направлении на ремонт организации. Расположенная по адресу: <...>, организация, куда обратился истец 23 октября 2024 года с целью передачи транспортного средства на восстановительный ремонт, не является ООО «Автолайк» и полномочий осуществлять восстановительный ремонт по направлению, выданному страховщиком СПАО «Ингосстрах», не имеет, поскольку, между ООО «Автолайк» и ООО «СОЮЗ» имеется договор подряда. Вышеизложенные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца. Страховщиком было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе. В связи с тем, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего гражданского дела, то оставил без анализа и оценки представленные истцом в качестве подтверждения величины причиненного истцу ущерба доказательства, а именно заключение специалиста ООО «Авто-Премиум», в котором вид и объем работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, отличается от вида и объема работ, указанных в заключении, подготовленном по инициативе ответчика. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельствующим о размере причиненного материального ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ [номер] со сроком страхования с 23.04.2024 года по 22.04.2025 года.

В результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 года вследствие действий С.Э.А., управлявшего автомобилем Volvo ХС90, г/н [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортно средству Skoda Rapid, г/н [номер], 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность С.Э.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

30.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения вреда путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

04.09.2024 года ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило заключение [номер] о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Skoda Rapid, г/н [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163 963,72 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -124 200 руб.

17.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 18.09.2024 года отправлено посредством почты по адресу истца письмом от 18.09.2024 года [номер] (почтовый идентификатор [номер]), в котором конкретного срока обращения потерпевшего на СТОА не указано, однако в п. 4 Информации для потерпевшего и станции технического обслуживания предусмотрено, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонта (ст. 314 ГК РФ) предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 18.09.2024 года письмо принято, 17.10.2024 года почтовое отправление вручено адресату.

18.10.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

05.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила Н.М.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Н.М.Р. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Н.М.Р. 14.01.2025 года от ООО «Союз» поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность произвести ремонт транспортного средства, истец по направлению не обращался.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Н.М.Р. отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено СПАО «Ингосстрах» путем выдачи Н.М.Р. направления на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Союз/ Авантаж).

Из претензии истца в адрес ответчика и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 17.10.2024 года истец получил от страховщика направление на ремонт в ООО «Автолайк» по адресу <...>. По телефону, указанному в направлении, истец не дозвонился, не смотря на неоднократные попытки. 23.10.2024 года в 10 часов 00 минут истец предоставил автомобиль по адресу, указанному в направлении на ремонт. На территории по указанному адресу никаких вывесок, свидетельствующих о местонахождении организации ООО «Автолайк» не имеется. В здании с вывеской «Автосервис» присутствовал неустановленный гражданин, при обращении к которому он не представился, личность свою идентифицировать отказался, документы, подтверждающие его принадлежность к сотрудникам ООО «Автолайк» и соответствующие полномочия не предоставил, принять автомобиль в ремонт отказался. Указанные события зафиксированы с помощью видеозаписи.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись, произведенная истцом 23.10.2024 года в день обращения на СТОА, из которой установлено, что 23.10.2024 года истец с представителем приехали на СТОА, где работник, предложил им записаться на понедельник, так как они приехали без предварительного согласования, на что истец и представитель не согласились и покинули сервис, в разговоре истца с сотрудником СТОА, последний не отказывался принять автомобиль истца, однако ссылался на загруженность СТОА в данный момент и необходимость предварительной записи.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Автолайк» 17.09.2024 года ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «СОЮЗ»/Авантаж) получило направление на ремонт ТС SKoda Rapid, г/н [номер], от СПАО «Ингосстрах». 18.09.2024 года ООО «Автолайк» путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении, уведомило Н.М.Р. (далее - Клиент) о получении направления на ремонт ТС SKoda Rapid, г/н [номер]. 19.09.2024 года, 24.09.2024 года, 27.09.2024 года, 02.10.2024 года, 07.10.2024 года, 10.10.2024 года, 16.10.2024 года, 30.10.2024 года, 06.11.2024 года, 13.11.2024 года, 27.11.2024 года, 11.12.2024 года, 25.12.2024 года, 17.01.2025 года ООО «Автолайк» путем звонков пыталось связаться с Клиентом. Звонки оставлены без ответа. 19.09.2024 года, 24.09.2024 года, 27.09.2024 года, 02.10.2024 года, 07.10.2024 года, 10.10.2024 года, 16.10.2024 года, 30.10.2024 года, 06.11.2024 года, 13.11.2024 года, 27.11.2024 года, 11.12.2024 года, 25.12.2024 года, 17.01.2025 года ООО «Автолайк» путем смс-сообщений оповестило Клиента, что дозвониться до Клиента не смогли, с просьбой связаться с ООО «Автолайк». 17.01.2025 года ООО «Автолайк» путем звонка пыталось связаться с Клиентом, на звонок ответил представитель Клиента, просил перезвонить в другой день. Вся регистрация звонков и отправленных СМС отражается на коммуникационной платформе Oktell. ООО «Автолайк» связывалось с Н.М.Р. по номеру телефона: [номер], который был указан в направлении в качестве телефона для связи с Клиентом. Истец не предоставлял свое транспортное средство на ремонт в указанный срок, хотя СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «СОЮЗ»/Авантаж) соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта и было готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства Истца по направлению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ремонте транспортного средства не отказывало, неоднократно пыталось связаться с истцом и пригласить на ремонт.

Также установлено, что на 22.04.2025 года ООО «Автолайк» готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Истца Skoda Rapid, г/н [номер].

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО было выдано истцу в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля, в котором конкретной даты, до которой Н.М.Р. должен обратиться на СТОА, не указано, однако имеется ссылка на необходимость обращения в СТОА в разумные сроки с предварительным согласованием даты и времени приезда со СТОА, вместе с тем, истец не согласовал дату с СТОА, пытался сдать транспортное средство на ремонт на СТОА 23.10.2024 года без предварительного согласования с последним, на что сотрудником СТОА указано Н.М.Р. на невозможность принятия автомобиля в данный день из-за загруженности и необходимость предварительного согласования, однако в дальнейшем Н.М.Р. действий по согласованию даты передачи своего транспортного средства на ремонт не предпринял, направив в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Н.М.Р. о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, однако счел возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в пределах суммы фактического ущерба по результатам оценки, организованной страховщиком, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Прйсконсалт» [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163 963,72 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Н.М.Р. о том, что СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», поскольку, как было установлено судом первой инстанции, работник СТОА не отказывал в проведении ремонта, а указал на наличие рабочей загруженности в день обращения Н.М.Р. и предложил приехать в другой день. Мотивы, которыми руководствовался истец, не передавая поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, не свидетельствуют о невозможности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства на указанной в направлении СТОА, а также не обусловлены отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по прибытии на СТОА у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правомочности находящегося там лица на прием транспортного средства в ремонт, учитывая, что он готов был принять транспортное средство в ремонт именно по направлению, имеющемуся у истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по прибытии на СТОА у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правомочности находящегося там лица на прием транспортного средства в ремонт, учитывая, что он готов был принять транспортное средство в ремонт именно по направлению, имеющемуся у истца. Доказательств обратного истцом не представлено

Судебная коллегия обращает внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции в основу своего решения была положена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что СТОА по направлению ответчика в проведении ремонта не отказывала, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись в день обращения на станцию ремонта страховщика, представленная Н.М.Р., а также готовность ООО «Союз» провести ремонт по направлению и в настоящее время, которая была представлена в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Союз» не имеет отношения к организации, которая указана в направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах», как и доводы о том, что ООО «Союз» не имело права производить ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.17 Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалы дела представлено направление на ремонт, выданное СПАО «Ингосстрах» Н.М.Р. в связи с произошедшем ДТП (л.д.140).

Как видно из указанного направления требование о наименовании и указании места нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, страховщиком исполнено, поскольку в графе СТОА указано – ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО ООО «Союз»/Авантаж, а адрес СТОА содержит: <...>.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключили договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого ООО «Автолайк» обязано осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховой компанией.

Между ООО «Автолайк» и ООО «Союз» 21.12.2023 был заключен договор N8 АВ052-2023/00114, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Союз») обязуется по выданному заказчиком (ООО «Автолайк») направлению на ремонт ТС и Заказ-наряду (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах (далее «ТС») в течение срока действия настоящего договора. Потерпевшими, в том числе, являются владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания заказчика или привлеченных им третьих лиц (пункт 1). В случае причинения вреда, хищения, хищения отдельных частей, узлов, агрегатов ТС Потерпевшего после передачи ТС Исполнителю, последний компенсирует причиненный ущерб за свой счет (пункт 5.1). В случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и срока оказанных по настоящему договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам (пункт 5.2).

Следует отметить, что закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, к тому же, истец был проинформирован, что ремонт будет производить сторонняя организация, что следует из направления, выданного СПАО «Ингосстрах».

Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, из предоставленных сторонами доказательств и обстоятельств дела видно, что указанных в направлении на ремонт адресных сведений и контактных данных оказалось достаточным для того, чтобы потерпевший смог обратиться на СТОА для ремонта своего транспортного средства, в связи с чем право истца на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе ремонта нарушено не было, а выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта-техника ООО «Прйсконсалт» [номер] составленного по Единой методике и представленного СПАО «Ингосстрах», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер определенного ответчиком страхового возмещения, а также объем повреждений автомобиля истцом в суде первой инстанции не оспаривался, требования заявлялись лишь о возмещении убытков, размер которых определялся на основании заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» по среднерыночным ценам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 11 сентября 2025 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 29 октября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.