Решение № 2-3631/2017 2-442/2018 2-442/2018(2-3631/2017;)~М-3151/2017 М-3151/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3631/2017

Дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО7 о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд к ответчику ФИО8 с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение строительных работ, установка оконных конструкций и проведение связанных с этим работ. Ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года сдать истцу результат работ, однако не сделал этого. Ответчиком выполнена лишь часть работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть работ не выполнена. Несмотря на неоднократные обращения истца обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием не позднее 10 дней с даты получения претензии приступить к исполнению обязательств по договорам подряда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договорам не исполнены.

В целях восстановления своих прав, как потребителя, истец обратилась в ФИО9» для проведения экспертной оценки состояния и качества работ, частично выполненных ответчиком. Согласно заключению ФИО10 заказ № ФИО11 работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с существенными недостатками. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, истец обратилась в ФИО13» с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ и на основании двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила в пользу нового подрядчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков работы ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков работы ответчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что по первому договору (установка балкона) претензий со стороны заказчика не было, а в связи с возникшим между сторонами конфликтом ответчик отказался выполнять обязанности по второму договору. По данному договору истец произвела оплату частично в размере <данные изъяты> рублей, ответчик предлагал вернуть данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу, однако она отказалась. Также, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами внутренней отделки балкона, установкой выхода на балкон, произведенными ФИО14 и работами, выполнены ответчиком. Просил суд критически отнестись к техническому заключению ФИО15 так как согласно выводам данной экспертизы, перед внутренней отделкой произведенные ответчиком работы по установке балкона настолько не соответствует техническим требованиям, что его полностью необходимо было демонтировать. Полагал, что требования о возмещении суммы договора за установку выхода на балкон не подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом не в целях устранения недостатков выполненных им работ. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей. Также полагал, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, в требованиях о взыскании штрафа и расходов на экспертизу просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.5) подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие строительные работы по адресу <адрес> закуп оконных конструкций ПВХ; демонтаж старых балконных окон без сохранения (вывоз мусора); проведение сварочных работ, а именно: вынос металлического каркаса вперед по подоконнику на 300 мм; монтаж новых окон ПВХ, монтаж отливов, козырьков и нащельников, герметизация; сборка внутри балкона полов из фанеры 15 мм толщиной, утепление пола ПСБС – 50 м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие строительные работы по адресу <адрес>: закуп оконных конструкций согласно приложению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; демонтаж старых окон ПВХ; монтаж новых окон ПВХ; отделка откосов внутри помещения из сендвич-панелей 10 мм, замазка монтажных швов снаружи и внутри помещения, наклейка уголка внутри помещения; вывоз мусора.

В соответствии с п. 2.1. договора № <данные изъяты> (л.д.5) стоимость работ подлежащих выполнению составляет <данные изъяты> рублей, предоплата в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2), способ получения оплаты: наличными (п.2.3.).

По договору № <данные изъяты> стоимость подлежащих выполнению работ составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1.), предоплата в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.), способ оплаты: наличными (п.2.3.).

Как следует из п. 3.1.4 и 3.1.5. договоров ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно передать заказчику результат работ, Приемка результата работ, в соответствии с условиями договоров, должна осуществляться по акту сдачи-приемки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчиком выполнена лишь часть работ, что не оспаривается им самим, после чего он прекратил исполнение обязательств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с даты получения претензии приступить к исполнению обязанностей по договорам строительных работ. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства, в соответствии с условиями договоров, не исполнил.

В целях восстановления своих прав истец обратилась в ФИО16» для проведения экспертной оценки состояния и качества работ, частично выполненных ответчиком. Согласно заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> в результате технического обследования оконных конструкций из ПВХ профиля установленных на балконе <...> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года по приложению <данные изъяты>, не соответствуют требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы по отделке внутренних помещений балкона не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения. Все вышеуказанные отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения путем замены оконных конструкций и демонтажа с последующим устройством отделочных покрытий пола и экрана балкона. Работы согласно договору ДД.ММ.ГГГГ г по приложению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г полностью не выполнены.

В связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком истец обратилась в компанию ФИО18». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на установку алюминиевых и конструкций из ПВХ-профилей и дополнительным договором к договору от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, определением Первореченского районного суда гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что изучив поставленные перед экспертом вопросы, необходимо было определить качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ. Эксперт указал, что вопросы связанные с определением качества и объемов выполненных работ решаются при наличии технической документации (проектно-сметной и ТУ на выполнение отдельных видов работ). В представленных для исследования договорах подряда (л.д. 5-10) отсутствует сметный расчет, на основании которого производился расчет стоимости работ, а также ссылки на нормативные документы в соответствии с которыми необходимо проводить оценку качества выполненных работ. Кроме того экспертом указано, что часть работ выполненных ФИО20 переделана ФИО21 в связи с указанными обстоятельствами экспертом вынесено сообщение о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы по причине недостаточности материалов.

Как следует из материалов дела, сметный расчет, на основании которого производился расчет стоимости работ ответчиком не представлен, отсутствует проектно-сметная и ТУ документация, также отсутствуют акты сдачи-приемки работ, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Более того, на полученную от истца претензию с требованием завершить работы по договору подряда ответчик не ответил, работы не завершил и не передал истцу.

Таким образом, судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не выполнив работы в полном объеме и не передав их истцу.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Поскольку реальной целью заключения договора подряда с ответчиком для истца был именно ремонт балкона в ее квартире, то надлежащим и единственным способом восстановления прав истца было именно завершение ремонтных работ, в связи с чем истец обратилась в <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что истец оказанные ей услуги ФИО22» оплатила в полном объеме, представлены квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ ФИО23 образует сумму убытков, которые причинены истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Сумма убытков не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение полного объема работ, возложенных на ответчика по заключенному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, добровольно сниженная истцом, в размере 35 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление заключения ФИО24» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО28 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: