Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-468/2018

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 133 333,25 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3867 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри SUV Т11», гос.регистрац.знак Р 440 ТТ 190, под управлением водителя ФИО2 и её транспортного средства «Kia Rio», гос.регистрац.знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2018г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г.

На дату ДТП ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Она обратилась в свою страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в приеме документов и возмещении ущерба ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО2, у нее не имеется оснований для возмещения причиненного ущерба путем получения страхового возмещения, как это предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 03.02.2018г. сумма восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 118 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 14 533,25 руб., общая сумма ущерба составила 133 333,25 руб. (118 800 + 14 533,25 = 133 333,25).Расходы по оплате услуг автоэксперта составили 5 000 руб., в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 333,25 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Черри SUV Т11», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением с учетом дорожных, метеорологических условий в результате потери контроля над управлением произошло ДТП с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018г., схемой и характером механических повреждений транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены технические повреждения,

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018г.; определением № от 24.01.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.02.2018г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ответственность за вышеуказанные действия ФИО2 действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя ФИО1; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 24.01.2018г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 03.02.2018г. «О стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, гос.регистр.знак О 890 УН 178» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 118 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 14 533,25 руб., общая сумма ущерба составила 133 333,25 руб. За подготовку и составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил эксперту денежную сумму в размере 5 000 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным экспертным заключением № от 03.02.2018г. поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ответчицей не заявлялось.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 133 333,25 000 руб. и расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 133 333 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 867 рублей, а всего взыскать с неё денежную сумму в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья: