Решение № 2-468/2018 2-468/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

03 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 11 марта 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчиком заключили кредитный договор на сумму 881112 руб. 00 коп., на срок до 27.11.2015, под 22% годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: №. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. 30 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав требования по обязательствам должника. В связи с чем истец просит суд 1) взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года по состоянию на 27 ноября 2017 года: основной долг 872415 руб. 52 коп., задолженность по процентам 105195 руб. 74 коп., 18976 руб. 00 коп. расходы на уплату госпошлины; 2) обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.139), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.137), не явился, возражений не представил.

Соответчик ФИО3 (привлечен к участию в деле определением суда – л.д.136) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.138), не явился, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2014 года между ОО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма кредита 881112 руб. 00 коп. (п.6) сроком 60 месяцев (п.8) под 22 % годовых (п.9), полная стоимость кредита 24,34% годовых (п.11). Кредит является целевым на приобретение автомобиля HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: № (п.13) (л.д.31). Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита является залог автомобиля (л.д.24-28).

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением № от 11 марта 2014 года (л.д.30).

Приобретение автомобиля HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: № ответчиком ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.21).

Ответчиком не оспорен факт залога указанного автомобиля в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.45).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 года № по состоянию на 27 ноября 2017 года: основной долг 872415 руб. 52 коп., проценты 105195 руб. 74 коп. (л.д.41-43).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.41-43), выписки по счету (л.д.44) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога к собственнику автомобиля – ФИО2

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль находится в залоге у истца (л.д.134-135), а сам залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 22.10.2015 (л.д.133).

Из карточки спорного т/с следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 30.06.2016 (л.д.132), то есть на дату заключения договора ФИО2 имел объективную возможность проверить наличие спорного автомобиля в указанном реестре.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля сохранен, постольку суд находит обоснованными исковые требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1, поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

Предмет залога подлежит продаже с публичных торгов. Определение стоимости автомобиля в целя проведения торгов осуществляется в ходе исполнительного производства и не относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 12976 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года по состоянию на 27 ноября 2017 года: основной долг 872415 руб. 52 коп., проценты 105195 руб. 74 коп., 12976 руб. 00 коп. расходы на уплату госпошлины, итого взыскать 990587 (Девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп. Отказать ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Взыскать с ФИО2 6000 руб. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в счет расходов на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий

И.А. Андреев