Решение № 12-131/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-131/2018

судья - Полторацкий В.Ю.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-131/2018
г. Ханты-Мансийск
13 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Посуда Центр» - ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года, которым должностное лицо ООО «Посуда Центр» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда, должностному лицу ООО «Посуда Центр» ФИО1 вменено неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – гражданкой * Н. – в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора 19 января 2016 года, когда такое уведомление требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены нормы процессуального права; дело не было фактически рассмотрено 20 октября 2016 года, а было рассмотрено не ранее 5 сентября 2017 года; в период с 18 по 25 октября 2016 года он находился в командировке, и просил перенести дату рассмотрения дела, однако затем телефонограмм о вызове в суд для участия в рассмотрении административного дела не получал; правонарушение не является длящимся; трудовой договор с работником – гражданкой * Н. был расторгнут 19.01.2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 23.01.2016 г., суд вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, как следует из материалов дела, органом ФМС в Сургутский городской суд было направлено два дела по одному факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – в отношении юридического лица ООО «Посуда – Центр» и в отношении должностного лица ООО «Посуда-Центр» ФИО1 (л.д 34, 35).

Однако, как следует из телефонограммы на л.д 40, должностное лицо ФИО1 не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела 20.10.2016 года в отношении него, а был лишь уведомлен о рассмотрении дела 20.10.2016 года в отношении юридического лица ООО «Посуда – Центр».

В связи с чем, из материалов дела следует, что ФИО1 не извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ненадлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения, ФИО1 был лишен возможности защищать свои права и интересы на стадии рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП (правонарушение совершено в январе 2016 года), дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года о привлечении должностного лица ООО «Посуда Центр» - ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Посуда Центр» - ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов