Решение № 12-131/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

12-131/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Н.Н. Калашникова,

с участием ФИО1 и его защитника Константинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством <данные изъяты>, <дата> в 22:50 в районе <адрес> г. Нижневартовска в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств факта управления им транспортным средством. При проведении освидетельствования целостность упаковки пробора была нарушена. Указывает, что просил инспекторов направить его на медицинское освидетельствование, чего должностными лицами сделано не было. Полагает, что мировым судьей не разрешены его ходатайства.

ФИО1 и его защитник Константинов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что ему до настоящего времени не известно о результатах рассмотрения мировым судьей его ходатайств.

Однако, данный довод судья признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не лишен возможности знакомиться с материалами дела, в которых имеется мотивированное определение мирового судьи о разрешении ходатайств заявителя.

Как правильно указано мировым судьей, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается имеющейся в материалах дела видеосъемкой, произведенной сотрудниками ДПС, согласно которой патрульный автомобиль осуществляет движение за автомобилем <данные изъяты>, после остановки которого с левого переднего места выходит ФИО1, помимо ФИО1 в автомобиле более никого не было.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего <дата> в 22:50 зафиксировано показание прибора – 0,180 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в подтверждение чего имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Указанное свидетельствует о том, что законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования у должностного лица отсутствовали (л.д. 3,5).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование было проведено должностными лицами в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и не доверять данным, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> (л.д. 3), составленного в отношении ФИО1 и бумажному носителю с результатами исследования проведенного прибором алкометр «Кобра», прошедшим поверку <дата>, у судьи не имеется, поскольку инспекторами ГИБДД для подтверждения законности своих действий была произведена видеофиксация. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из представленного акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> следует, что у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования <дата> врачом НПНД, на основании самообращения последнего, было дано заключение «состояние опьянения не установлено». Однако, указанный протокол не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено по инициативе ФИО1 по истечению длительного временного промежутка (вечером следующего дня), с момента отстранения последнего от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования не применил новый мундштук, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО допрошенного мировым судье,. Также данный факт подтверждается видеофиксацией.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова