Апелляционное постановление № 22-1379/2021 22К-1379/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Судья: Шаркунов И.С. Дело № 22-1379/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Левина В.Н., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.318 УК РФ.

01 октября 2021 года ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков А.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд необоснованно и незаконно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом не были приведены в обжалуемом постановлении фактические данные, свидетельствующие о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства. ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, который очно учится в ВУЗ в другом городе и снимает жильё.

Подозреваемая от следствия не скрывалась, следователь всегда знал о её местонахождении, в розыск она дважды была объявлена незаконно. Вывод суда о том, что она скрывалась от правоохранительных органов, не проживала по месту регистрации и может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не подтверждается материалами дела.

Также судом не было учтено состояние здоровье ФИО1, которая страдает рядом хронических заболеваний.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, например, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были предоставлены данные, обосновывающие подозрение в отношении ФИО1, а также необходимость её заключения под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования ст.99, 108 УПК РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 были выполнены.

ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, в том числе в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с выполнением им поручения следователя по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, скрывалась от следствия и дважды объявлялась в розыск, что подтверждается представленными материалами дела.

С учетом данных о личности ФИО1, подозрения в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, поведения подозреваемой после возбуждения в отношении неё первого уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности подозреваемой, в том числе её возраст и состояние здоровья. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и надлежащим образом мотивированы. Данных о невозможности содержания подозреваемой, которая после задержания была неоднократно осмотрена врачами, под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные о личности ФИО1 не опровергают вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: