Решение № 2-3040/2017 2-3040/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело № 2-3040/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Автосоюз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2016 заключил с ответчиком предварительный договор №СН/П-00009 купли – продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 1,8FLc, 2015 г.в., цвет черный, с МКПП трансмиссией, произвел оплату товара в сумме 545 900 рублей, внеся 27.08.2016 – 400 000 руб. и 28.08.2016 – 145 900 руб. От заключения основного договора купли-продажи и от передачи истцу автомобиля ответчик уклоняется, денежные средства не возвращает. В ответе на претензию истца ответчик указал дату исполнения обязательств – 31.01.2017, однако и в эту дату требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он просит взыскать в судебном порядке сумму, оплаченную по договору - 545 900 рублей. Неустойка за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 (за 191 день) составляет 521 334 рубля 50 копеек, что превышает сумму предварительной оплаты, в связи с чем, истец снижает ее наполовину и просит взыскать неустойку в сумме 260 667 рублей 25 копеек. Также истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств: проценты по кредиту, взятому на покупку автомобиля – 67 120 рублей, услуги такси – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддерживал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из письменных материалов дела, 27.08.2016 истец ФИО1 и ответчик ООО «Автосоюз» заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым договорились в срок до 30.09.2016 заключить основной договор купли – продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 1,8FL, категория ТС – В, тип трансмиссии – МКПП, цвет кузова - черный, по цене 545 900 рублей. Указанную сумму покупатель должен был внести на счет продавца в срок до 30.09.2016 в качестве обеспечительного платежа. При заключении основного договора обеспечительный платеж возвращается покупателю либо засчитывается в счет оплаты товара (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по предварительному договору купли – продажи выполнил, в установленный срок внес денежные средства, что подтверждается квитанцией к ПКО № 685 от 27.08.2016 на сумму 400 000 рублей и квитанцией к ПКО № 686 от 28.08.2016 на сумму 145 900 рублей (л.д. 11), тогда как продавец свои обязательства не исполнил, в срок до 30.09.2016 основной договор купли – продажи не заключил, автомобиль и всю прилагаемую к нему документацию истцу не передал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением предварительного договора купли - продажи, не исполнены.

Следовательно, денежные средства в сумме 545 900 рублей, полученные ответчиком в качестве обеспечительного платежа, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требование потребителя о расторжении договора подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

07.12.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил в срок до 19.12.2016 передать ему автомобиль или вернуть денежные средства, однако ответчик ни в указанный срок, ни впоследствии требования истца не выполнил.Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обязательство заключения основного договора купли – продажи должно было наступить не позднее 30.09.2016, просрочка исполнения ответчиком обязательств имеет место с 01.10.2017 года и по состоянию на 10.04.2017 составляет 191 день.

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, заявленной истцом, - 260 667 рублей 25 копеек.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, взятому на покупку автомобиля в сумме 67 120 рублей, и расходов на услуги такси в сумме 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку в суд не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникновением обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Заключение кредитного договора является волеизъявлением стороны, исполнение обязательств ответчиком не могло повлиять на обязательства истца по кредитному договору.

Аналогично, по тем же основаниям, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг такси. В суд не представлено доказательств наличие у истца нуждаемости в использовании названного вида транспорта.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу неисполнения обязательств по передаче автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет (545 900 + 260 667,25 + 5000) /2 = 405 873,63 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исчисленная от цены иска – 903 695,25 рублей, что в сумме составляет 12 236,95 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 545 900 рублей, неустойку – 260 667 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 405 873 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автосоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3040/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.