Решение № 12-250/2024 5-89/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-250/2024

Дело №12-250/2024

в районном суде №5-89/2024 судья Эйжвертина И.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 21 марта 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания ареста исчисляется с 22 часов 45 минут 16 февраля 2024 года.

Защитник ФИО1 – Гоминова С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление районного суда незаконно и необоснованно.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО1 – Гоминова С.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы изложенные в жалобе поддержала, представила дополнения, в которых указала, что нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, задержали на территории Центрального района Санкт-Петербурга, что не относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе доставления и задержания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения свободы. Кроме того, было нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Дело рассмотрено без участия стороны обвинения, чем также нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица. Привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены его права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации. Указывает, что дома 14 по Воскресенской набережной не существует, место совершения административного правонарушения фактически не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что <дата> около <дата>, ФИО1, находясь у <адрес> по <адрес> принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 (ста) человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2 В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: было нарушено движение (созданы помехи движению) пешеходов.

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции заместителем начальника ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майором полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников массового одновременного пребывания, в том числе и у ФИО1 было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжил участвовать в массовом одновременном пребывании граждан. Таким образом, ФИО1 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом об административном задержании №... от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; рапортами полицейских ОБППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ст. сержанта полиции <...> А.П., ст. сержанта полиции <...> Е.А.; объяснениями сотрудников полиции <...> А.П., <...> Е.А.; объяснениями зам. начальника полиции по ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майора полиции <...> Р.Б.; объяснениями ФИО1; сведениями из информационных баз МВД: лицо, ГИСМУ, ОСК в отношении ФИО1; постовой ведомостью личного состава 2 батальона; видеозаписью от <дата>, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), он составлен должностным лицом 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, проводимое одновременное пребывание граждан нельзя квалифицировать в качестве публичного мероприятия.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> он участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: <адрес>

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также объяснениями и видеозаписью. Оснований полагать, что действия ФИО3 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено правильно. Как следует из открытых Интернет источников, в том числе сервиса «Яндекс карты», на <адрес> в Санкт-Петербурге имеется <адрес>, в котором размещен «Дом кофе». При определении места совершения административного правонарушения сотрудник полиции исходил из таблички, прикрепленной на доме, не проверяя указанный адрес в Федеральной информационной адресной системе.

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия задержанных лиц, в том числе ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе ФИО1, повлекли нарушение, выраженное в создании помех движению пешеходов, в связи с чем такие действия квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест на минимально возможный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гоминовой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк