Апелляционное постановление № 22-392/2020 22К-392/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Рогова Ю.В. 22-392/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 стЛ 11 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Мшвениерадзе Г.Г., потерпевшую ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено 20 января 2020г.

20 января 2020г. ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

22 января 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого преступления, совместное проживание с потерпевшей, в связи с чем, на возможность уничтожить доказательства по делу и воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие данных, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а тяжесть преступления не является основанием для заключения лица под стражу. Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшей ФИО1 претензий к обвиняемому, а также на признание обвиняемым вины. С учетом данных о личности ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и

удовлетворительную характеристику, просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УГПС Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 соблюдены.

Представленные материалы, в том числе показания потерпевшей ФИО3, заключение эксперта №95 от 15.01.2020г.у а также явка с повинной ФИО2 и его показания в качестве подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, проживает совместно с потерпевшей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую, либо скрыться с целью избежания ответственности, в связи с чем в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на конкретных материалах дела.

Представленные стороной защиты характеристики не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из под стражи и избрания иной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, отсутствует.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при избрании обвиняемому меры пресечения судом не допущено,

оснований для отмены постановления судьи и избрания иной меры пресечения- не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дианова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.