Апелляционное постановление № 22-2542/2025 22К-2542/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья 1 инстанции: Мохова Л.В. материал № 22-2542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черешкова А.А. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда, просившего в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО4 объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия.

Дата изъята ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, освободить его из-под стражи, предоставить право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование и заключение под стражу. В обоснование указывает, что суд принял решение с обвинительным уклоном, было необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания для заключения соглашения с иным защитником, поскольку его позиция расходилась с позицией адвоката Черешкова А.А., к которому у него появилось недоверие. Ссылаясь на ст.ст. 50, 52 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает, что его право на замену защитника, а также право на защиту были нарушены. Обращает внимание, что судом не выносились решения о приобщении либо отказе в приобщении материалов, представленных стороной защиты, по завершению выступлений сторон не представлено право сторонам высказать свою позицию перед выходом в совещательную комнату, а также оставлены без внимания замечания на плохое качество видео-конференц-связи. Полагает, что исследование материалов было формальным, следствием было заявлено о необходимости провести СПЭ, однако указанная экспертиза в отношении него была проведена. Оставлено без внимания, что свидетель ФИО2 отказался от своих показаний. Кроме того, полагает, что за 5 месяцев органами следствия ничего не установлено, происходит фабрикация и фальсификация незаконно возбуждённого уголовного дела с обвинительным уклоном, указывается ложная информация о его личности и об обстоятельствах преступлений. Указывает, что согласно фототаблице преступление совершил ФИО2, однако действий правоохранительных органов в отношении него не последовало. Убежден, что доказательства подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что он юридически не судим, является участником СВО, имеет государственные награды и благодарности. Считает, что судом необоснованно указано, что он ранее судим и не проживает с семьей, поскольку суд сам запретил проживать с семьей. Вместе с тем, указывает, что ему было разрешено судом посещать медицинские учреждения, Дата изъята УИИ дала такое разрешение, однако позднее его объявили в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, проигнорировано, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, решение вынесено на неполных и необъективных представленных материалов, которые неверно проанализированы, не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона, разъяснения пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Из представленных материалов не следует, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям либо иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, автор жалобы полагает, что следователем умышленно не представлено сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей. Считает, что суду следовало проанализировать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, доказательства, представленные стороной защиты, и иные значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый не скрывался от органов следствия и суда, сотрудники УИИ разрешили покинуть ему местонахождение для следования в лечебное учреждение. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 добровольно явился к следователю после лечения с целью предупреждения о необходимости продолжить лечение в <адрес изъят>. В дополнение к вышеизложенному, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью не имеет и не имел, не может воспрепятствовать установлению истины по делу, обстоятельства, послужившие основанием его задержания и заключения под стражу, не подтвердились, поскольку следователем не представлены материалы, позволяющие сделать однозначный вывод о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Черешков А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Доводы жалоб в этой части также не состоятельны. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Судом в обоснование принятого решения правильно принято во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий: необходимо получить ответ на поручение об установлении личности и местонахождения лица, являющегося потерпевшим от действий ФИО1 по факту совершения последним грубого нарушения общественного порядка, признать данное лицо в качестве потерпевшего по уголовному делу и допросить; провести ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (окончание производства в ГБУЗ «ИОПНД» было запланировано на вторую декаду августа 2025 года); истребовать заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, продление срока предварительного расследования было вызвано объективными причинами.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести, обвинение по которому не предъявлено, причем обвиняемому известны данные о личностях свидетелей. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов следствия (л.м.97), в связи с чем был объявлен в розыск (л.м.100-104) и задержан за пределами <адрес изъят> (л.м.106-107). Обвиняемый холост, со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, лживый, ведущий себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения человек (л.м.173).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учел представленные стороной защиты положительные характеристики с места жительства в отношении обвиняемого, а также наличие у последнего близких родственников, имеющих инвалидность, заявление свидетеля ФИО2, однако указанные сведения не являются гарантией его правопослушного поведения, и не являются обстоятельствами, исключающими продление срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в материалах не имеется, и в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 Кроме того, факт участия в зоне боевых действий, наличие за это государственных наград и благодарностей, не влияют на выводы суда о наличие обстоятельств, предусмотренных 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, суд во вводной части обжалуемого постановления указал об отсутствии у него судимости, какие-либо свои выводы наличием погашенной судимости не обосновывал. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще одного преступления средней тяжести. Хотя ФИО1 и не предъявлено обвинение, однако уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено в отношении него, а не по факту, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, данный процессуальный статус у него сохраняется до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, судом верно установлено, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, согласно информации начальника <адрес изъят> ФИО7 ФИО1 скрылся от контроля УИИ, его местонахождение неизвестно, письменного разрешения следователя на посещение медицинского учреждения не получал (л.м.97), согласно ответу ГБУЗИО «Знак почета» областная клиническая больница на запрос ФИО1 Дата изъята самостоятельно обратился в приемное отделение, рекомендовано лечение и наблюдение у терапевта по месту жительства, мог получать лечение по месту жительства (л.м.98), согласно ответу ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» на запрос ФИО1 Дата изъята самостоятельно обратился в больницу, оснований для плановой или экстренной госпитализации установлено не было (л.м.99), в связи с чем был объявлен в розыск (л.м.100-104) и Дата изъята местонахождение обвиняемого было установлено в <адрес изъят><адрес изъят>, то есть был задержан за пределами <адрес изъят> (л.м.106-107). Данные обстоятельства были установлены постановлением этого же суда от Дата изъята , которое вступило в законную силу.

С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без содержания обвиняемого под стражей.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемого на защиту. ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника и довел до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, поверхностно или формально, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания замечаний о ненадлежащей технической работе системы видео-конференц-связи, опровергаются протоколом судебного заседания от Дата изъята , замечаний на указанный протокол сторонами, в том числе обвиняемым, не поступало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом были выслушаны мнения сторон по ходатайству следователя, реплик от сторон не поступило. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, не предусмотрена такая стадия процесса, как судебные прения, а также предоставление последнего слова обвиняемому.

Довод обвиняемого о нарушении его права на защиту голословен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции его защиту осуществлял профессиональный защитник по соглашению (л.м. 202) – адвокат Черешков А.А, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласовал с ним позицию до начала судебного заседания, при этом позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого, не противоречила его интересам, при заявлении своего ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с иным адвокатом обвиняемый мотивировал его лишь наличием права, предусмотренного ст.ст. 50, 52 УПК РФ. Кроме того, адвокатом Черешковым А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, согласно расписке (л.м. 234) обвиняемый желал, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции защищал вновь адвокат Черешков А.А., с которым заключено соглашение.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в целом отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черешкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.