Приговор № 1-609/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело 1-609/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А., ФИО1

защитника адвоката Сысоева А.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого

05.09.2017 мировым судьёй с/у №4 Ленинского района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 14.02.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обязательные работы заменены на лишение свободы на срок на 16 дней, 04.05.2018 освобождён по отбытию,

копию обвинительного заключения получившего 24.10.2019,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.08.2019 с 21:30 до 22 часов ФИО4, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, на лестничной площадке 8 этажа дома <адрес> г.Екатеринбурга, убедившись в том, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отцепил противоугонный трос и взял велосипед «Norco Storm 6.2», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 21 500 рублей, вышел из дома, сел на велосипед и уехал. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не имел корыстного мотива, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания Преображенского на следствии, где он сообщил, что 02.08.2019 около 20 часов зашёл во двор дома <адрес>, потом в подъезд дома, поднялся на лифте на 25 этаж, начал спускаться вниз по лестнице, на 8 этаже увидел горный велосипед в холле между лифтом и лестничной площадкой, подобрал код к замку на тросе, замок открылся. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед спустил его с помощью лифта на первый этаж, вышел из подъезда во двор дома, сел на велосипед и поехал домой на ул. <адрес> г. Екатеринбурга, с 03.08.2019 до 06.08.2019 катался по району, 06.08.2019 в связи с нехваткой денег на алкоголь сдал по паспорту ФИО14 в комиссионный магазин по ул. <адрес> денежные средства потратил на алкоголь и на личные нужды (л.д. 112-115, 131-133).

Суд доверяет показаниям Преображенского на следствии, они логичны, последовательны, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.07.2019 поставил свой велосипед в холле на 8 этаже дома <адрес> г. Екатеринбурга, велосипед прикрепил кодовым велосипедным замком к батарее Последний раз видел велосипед 02.08.2019 около 21:30. 03.08.2019 около 14 часов обнаружил, что велосипед пропал, у охраны дома по камерам видеонаблюдения после просмотра видеозаписей обнаружил, как молодой человек перелез через забор со стороны <адрес> во двор <адрес>, совместно с другими жильцами дома проник в подъезд, зашёл в лифт, поднялся на 24 этаж, затем переодетый вышел через двери из подъезда дома с его велосипедом, вышел со двора и уехал в неизвестном направлении, похитив велосипед марки «Ногсо Storm 6.2», стоимостью 21 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, на следствии показал, что Преображенский добровольно написал явку с повинной, в которой пояснил, как похитил велосипед, с 03.08.2019 до 06.08.2019 катался по району. 06.08.2019 года в дневное время Преображенский выпивал алкоголь, захотелось выпить ещё, но не было денег, заложил велосипед в комиссионный магазин «Берем все» на паспорт ФИО2, денежные средства потратил на алкоголь и на личные нужды (л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности товароведа в комиссионном магазине <данные изъяты> 06.08.2019 обратился мужчина с целью продать велосипед марки «Norco Storm 6.2». Он оценил данный велосипед в 3000 рублей, с ценой молодой человек согласился и продал его на паспорт на имя ФИО2 серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел города Карпинска Свердловской области. Он визуально оценил фото в паспорте с мужчиной, он был похож на фото в паспорте, принял велосипед и выдал мужчине денежные средства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину Преображенского подтверждают письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.08.2019 в период времени с 21:30 по 22:20 на 8 этаже в подъезде по адресу: <адрес> г. Екатеринбурга, тайно похитил принадлежащий ему велосипед, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия 19.08.2019 - холла подъезда 8 этажа по ул. <адрес> г. Екатеринбурга, откуда был похищен велосипед (л.д. 29-30).

Протокол выемки 27.08.2019 в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> товароведом ФИО9 велосипеда марки «Norco Storm 6.2» (л.д. 41-44), протокол осмотра велосипеда (л.д. 45-49).

Протокол выемки 27.08.2019 у ФИО4 паспорта на имя ФИО2, на который Преображенский заложил в комиссионный магазин похищенный велосипед (л.д. 55-58), протокол осмотра паспорта (л.д. 59-66).

Протокол осмотра договора купли-продажи № 2/003280 от 06.08.2019, по которому 06.08.2019 на паспорт ФИО2 сдан в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный в доме <адрес> г.Екатеринбурга велосипеда марки «Norco Storm 6.2» за 3000 рублей (л.д. 72-75).

Протокол осмотра флеш-карты с содержащая видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения в подъезде дома <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которым ФИО4 в подъезде дома похитил велосипед марки «Norco Storm 6.2», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 77-81).

Исследовав доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего и протоколом осмотра видеозаписи, значительность причинённого ущерба подтверждена сведениями о стоимости велосипеда и доходов и расходов потерпевшего, который имеет и содержит двоих детей, выплачивает ипотеку, и при утрате велосипеда не смог приобрести другой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие со слов 2 несовершеннолетних детей, младший из которых является сыном сожительницы, признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимому лиц.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о котором сообщил подсудимый, не вменено ему в обвинительном заключении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, тот факт, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, общественной опасности совершенного преступления, совершённого умышленно, с принятием мер к маскировке, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым направить ФИО4 отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу с целью исполнения приговора, так как ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в сумме 3105 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору от 05.09.2017, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 12.11.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания Преображенского под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства флеш-карту с видеозаписью хранить при деле, велосипед вернуть потерпевшему, паспорт на имя ФИО2 направить в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу как утерянный.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: