Апелляционное постановление № 22К-909/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/13-6/2025

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-909


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО6,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его законного представителя ФИО10,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и законного представителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, продлив её действие на <данные изъяты>) месяца (с учётом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),а всего до <данные изъяты>) месяцев <данные изъяты>) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО10 и защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО6, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

К уголовной ответственности, наряду с другим лицом, привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена на запрет определённых действий, с установлением ему запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, обратилась в районный суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока меры пресечения на 2 месяца, а всего 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что не обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не имеется. Считает, что районный суд не дал должной оценки показаниям матери обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по месту жительства и на протяжении суток никуда не выходил. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО10 приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО9, просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности, официально нигде не учится и не работает, не имеет легального источника дохода, знаком с иными участниками производства по делу, а также то, что ФИО1, в нарушение установленных ему запретов, без разрешения следователя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания по адресу: <адрес>, выехав сначала в <адрес>, а затем проживал по другому адресу, не уведомив об этом контролирующие органы, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при сохранении ему прежней меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнения сведения, представленные следователем, о нарушении ФИО1 условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на нарушение ФИО1 запрета на покидание жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, того, что он нарушил запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которым основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья