Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2- 381/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 06.05.2013г. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 88 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.10.2015г. по 04.04.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.06.2016г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.02.2015г. и актом приёма-передачи прав (требований) от 28.06.2016г., справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 148 720,6 рублей, из которых: просроченный основной долг 92 319,6 руб., проценты –38 434,77 руб., штрафы – 17 966,23 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 01.10.2015г. по 04.04.2016г. включительно в сумме 148 687,87 руб. и государственную пошлину в сумме 4 173, 76 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 36 473,83руб., вытекающую из следующих обстоятельств:13 017,60 руб. - незаконно удержанные комиссии, 1950 руб. - плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, 1770 руб. - плата за обслуживание основной карты, 19 736,23руб. - штрафы за неуплату минимального платежа. При этом с читает, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено (противоречит) действующему законодательству. Такая комиссия-по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГКРФ, и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. В городе Моршанск и в <адрес> отсутствуют отделения и банкоматы истца. Тарифным планом установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитный системы» Банк (ЗАО) указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть её уплата является обязательной для заемщика. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу денежных средств ущемляет права потребителя. Что касается платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, то данная комиссия является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. Более того, согласно счетам-выпискам, списание платежей, за использование денежных средств сверх лимита, осуществляется безосновательно, то есть без факта превышения лимита в большинстве случаев не подтверждено (превышения фактически нет). Плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. В чем конкретно заключаются действия по обслуживанию карты и на что идет расходование банком денежных средств, списанных с его счета в качестве платы за ежегодное обслуживание, также непонятно. На интернет странице WWW.TCSbank.ru в бланк-анкете было указанно, что процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, а в документах высланных суду, тарифный план составляет 42,9% годовых. Штраф за неуплату минимального платежа в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки. Статьей 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителей. На основании изложенного, просит признать условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность в размере 36 473,83руб., вытекающую из следующих обстоятельств: 13 017,60 руб. - незаконно удержанные комиссии, 1950 руб. - плату за пользование денежных средств сверх лимита задолженности, 1770 руб.- плату за обслуживание основной карты, 19 736,23 руб. - штрафы за неуплату минимального платежа, что подтверждается, в порядке зачета первоначального требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своём заявлении и пояснениях по делу истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом указывает, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты. Требования, вытекающие из договорных отношений, предъявляются стороне заключенного договора. Сторонами заключенного договора являются Банк и ФИО1. ООО «Феникс» не является стороной заключенного договора, следовательно, исковое заявление с требованиями, основывающимися на признании недействительной сделки, условий договора, заключенного с Банком, должны быть предъявлены непосредственно Банку, а требования, предъявленные истцом к ООО «Феникс», не подлежал удовлетворению, поскольку ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В своем возражении ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Как видно из общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Таким образом, вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, сделано на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он получал кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», пользовался картой, но в 2015 году не прошли его платежи, деньги которые он зачислял в счет оплаты кредита не поступили на его счет, он разбирался с банком, но ничего ему зачислено не было, и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил последний платеж, с которого считает и начинается срок исковой давности. В настоящее время чеки выцвели, дубликатов чеков он не смог получить, но считает, что он остался должен банку около 15 тысяч рублей. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Не согласен с тем, что АО «Тинькофф Банк» самостоятельно изменил процентную ставку по сравнению с той, которая была указана на интернет-странице, некоторые его платежи не были зачислены, на его звонки не было положительных ответов. Незаконно удержанные комиссии в сумме 13 017,60 руб. - это п. 7 Тарифного плана (комиссия за выдчу наличных денежных средств или за перевод средств); в сумме 1950 руб. - это п.14 Тарифного плана (5 раз) (плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности); в сумме 1770 руб.- это п.3.1. Тарифного плана (3 раза) (плата за обслуживание основной карты), в сумме 19 736,23 руб. – это п.11 Тарифного плана (штраф за неуплату минимального платежа). Причем не возражает, что штраф за неуплату первого минимального платежа взыскан обоснованно, не согласен со взысканием штрафа за 2 и 3 неоплаченный минимальный платеж.

В ответе ООО «Феникс» неправильно написан номер договора, он указан как №, тогда как его номер договора №. Истец утверждает, что кредитную карту с начальным лимитом 94000руб., тарифный план, руководство пользования и общие условия ему переданы почтой России. На самом деле кредитную карту с начальным лимитом в 16 000 руб., и заявление-анкета были получены от курьера, при личной встрече в <адрес>. Никаких тарифных планов, руководство пользования и общих условий не прилагалось, на момент подписания заявления-анкеты кредитная карта была уже выпущена на его имя и находилась в конверте у курьера. О тарифном плане он узнал из интернет - страницы www.tcsbank.ru, в котором были прописаны: Беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту 23%; комиссия за выдачу денежных средств 2,9% плюс 290руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно. Истец указывает, что подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Однако Заявление-Анкета прописана самим Истцом, в его праве только согласится или нет с его условиями без каких-либо изменений с его стороны.

На протяжении всего срока пользования кредитной картой «Тинькофф Банк» ему неоднократно увеличивали кредитный лимит, соответственно в отношении него в течении действия договора не поступала какая-либо негативная информация, до момента нарушений договора со стороны Банка, о чём изложено ранее. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств, которые были им сняты в других банкоматах, это было обусловлено крайней необходимостью по семейным обстоятельствам, и на данную комиссию начисляются проценты, а на интернет странице www.tcsbank.ru отсутствует данная информация

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.05.2013г. между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, который состоит из заявления-анкеты, подписанного ФИО1, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»).

Кредитная карта выдана ФИО1 по условиям Тарифного плана 7.16, в соответствии с которым установлены следующие условия:

- валюта карты – рубли РФ;

- беспроцентный период (0%) – до 55 дней;

- процентная ставка по кредиту – 42,9% годовых;

- плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.;

- плата за выпуск карты – бесплатно;

- предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно;

- плата за приостановление операций по карте в случае недоставке карты/ПИН-коды – бесплатно, в случае утери/порчи Карты/ПИН-кода – 290 руб.;

- комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.;

- минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.;

- штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.;

- процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день;

- плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно;

- плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.;

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности;

- штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.;

- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.;

- плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка – бесплатно.

Заполнив и подписав заявление-анкету, ФИО1 выразил свое согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями и обязался их соблюдать.

Однако, ФИО1 условия договора кредитования исполнялись недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148 687,87 рублей, из которых: просроченный основной долг 92 319,6 руб., проценты – 38 434,77 руб., штрафы –17 966,23 руб.

04.04.2016г. ФИО1 со стороны банка был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности по состоянию на 04.04.2016г. в размере 148 720,60 руб., из которой: 92 319,6 руб. – основной долг, 38 434,77 руб. – проценты, 17 966,23. – штрафы и уведомление о расторжении договора.

Согласно почтовому идентификатору 14582597081721 указанный выше заключительный счет, направленный в адрес ФИО1 был возвращен в адрес отправителя – Банка по причине истечения срока хранения в соответствующем почтовом отделении – 393950.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (сокращенно ЗАО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

На основании Дополнительного соглашения от 28.06.2016г. к Генеральному соглашению № в отношении уступки права (требований) от 24.02.2015г., заключенным между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования задолженности с ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты№ от 06.05.2013г. перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.05.2013г. в общей сумме 148 720,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.12.2018г. указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению непосредственно самого ФИО1

До настоящего времени сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.05.2013г. ответчиком не погашена. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк».

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписал заявление-анкету и получил от банка денежные средства. Таким образом, письменное предложение ответчика заключить договор принято Банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.05.2013г. ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «Феникс», которому правомерно передано право требования по вышеуказанному договору.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по номеру договора 0042262410 за вышеуказанный период. В данных документах детально отражены сумма основного долга, сумма процентов и сумма штрафных санкций. Принимая представленный ООО «Феникс» расчет, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ФИО1 своего расчета задолженности по договору не представлено.Оценивая доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии сп.1 ст.204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.12.2018г. об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6,п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п.9.1. общих условий).

Заключительный счет ФИО1 со стороны Банка был направлен 04.04.2016г.

До обращения с заявлением о вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составил 2 года 05 дней. На период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока приостановилось. Начавшееся течение срока продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (31.01.2019г.) составило 2 года 1 месяц 28 дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), т.е. без пропуска срока исковой давности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и заявление ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком, сумма задолженности и проценты по кредитному договору нашли свое подтверждение установленными судом обстоятельствами дела и его материалами.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Денежные средства размещаются Банком, в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не представлено.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

В силу пункта 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на сайте банка в сети Интернет.

Пункт 4.4 общих условий предусматривает, что за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами по карте.

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств. Учитывая, что банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного ответчиком не представлено, с размерами вознаграждения ответчик был ознакомлен, то нарушений прав ответчика со стороны банка не имеется.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что им заключен договор присоединения на стандартных условиях, поскольку условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включают в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая наличие при заключении кредитного договора у ФИО1 всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные банком условия кредитования лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не представлено.

Тарифами по кредитным картам "Продукт Тинькофф Платинум" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифный план 7.16 RUR, предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты - является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате в размере, предусмотренном Тарифами.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.

Согласно пункту 5.1., 5.2, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласованию с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

В соответствии с п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, в которой информирует клиента о размере лимита задолженности.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5. Общих условий).

В соответствии с п.5.8, 5.11 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете- выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, взимания платы за обслуживание счета, штраф за неуплату минимального платежа, и за превышение лимита задолженности, также не являются противоречащими закону, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании денежных средств - не подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности комиссии за обслуживание карты в сумме 1770 руб. также являются не состоятельными, поскольку согласно нормам Положения ЦБ РФ N266-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", действовавших на момент заключения договора, Банк вправе включать в ПСК: "комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты)". Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о его условиях, в полной мере были доведено существо договора, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 473,83руб руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, кредитный договор заключался ФИО1 с ЗАО «Тинькофф Банк», а встречные исковые требования предъявлены к ООО «Феникс».

Доводы ответчика о том, что ему не направляли заключительный счет и уведомление об уступке прав требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку заключительный счет ему направлялся, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 14582597081721, который был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.7. Общих условий предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Согласно подписанному ФИО1 заявлению на получение кредитной карты Общие условия являются неотъемлемой частью договора, и в случае заключения договора ответчик обязуется их соблюдать. Таким образом, право требования по кредитному договору N0042262410 принадлежит ООО "Феникс".

Уведомление об уступке прав требования направлялось ФИО1 посредством СМС-сообщения в рамках услуг СМС-Инфо Банк, что соответствует положениям общих условий, с которыми ответчик был согласен при заключении договора.

Отсутствие уведомления о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 15 000 рублей, а также о том, что АО «Тинькофф Банк» самостоятельно изменил процентную ставку по сравнению с той, которая была указана на интернет-странице, и некоторые его платежи не были зачислены, в связи с чем данные доводы отклоняются как необоснованные.

Указание в пояснениях ООО «Феникс» неверного номера кредитного договора и получение заявления – анкеты от курьера при личной встрече, а не по Почте России, указание другой суммы начального лимита, не влияют на существо данного спора и не могут служить основанием для отказа в иске ООО «Феникс».

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.10.2015 г. по 04.04.2016г. включительно в размере 148 687 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек и госпошлину в сумме 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 76 клопеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 мая 2019 года.

Федеральный судья О.Е. Моисеева