Приговор № 1-159/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

1-159/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 07 октября 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г. Нягань Тубеева М. М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прибыткова И. В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, неработающей, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес><адрес>, несудимой, содержавшейся под стражей с дата по дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

дата с 18.00 до 18.35 в комнате по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа взяла принадлежащий М сотовый телефон «<данные изъяты>) стоимостью 9 970 руб. и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив М значительный материальный ущерб на 9 970 руб.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяема, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, одного малолетнего ребенка, характеризуется отрицательно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит отсутствие в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной,

ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в данном случае суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При отсутствии постоянного источника дохода у ФИО1 оснований для назначения менее строго наказания не усматривается.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с дата по дата подлежит зачету ФИО1 в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

В таком случае меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ФИО1 из-под стражи освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с дата по дата в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, коробку, чек оставить у М

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. М. Тельминов