Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

24 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением (и уточнением к нему) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее также – Общество, ответчик), о признании ничтожным, заключённого ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № <данные изъяты>, о взыскании с ответчика суммы уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на представительские услуги – <данные изъяты> рублей и о взыскании штрафа.

С иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд считает невозможным входить в обсуждение данного вопроса, поскольку он может быть инициирован по заявлению ответчика. От ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.

Истец ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ФИО1 на исковых требованиях и уточнениях к ним настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.» и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> По условиям договора Общество (продавец) от лица ООО «<данные изъяты> 1» обязалось продать ФИО3 (покупатель) квартиру (<данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей на момент заключения договора и могла быть изменена в соответствии с изменениями рублёвого эквивалента условной единицы (п. 5 Договора).

Оплата по предварительному договору производилась в форме заключения дополнительных соглашений с указанием вносимых платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил Обществу извещение об отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора. В ответ на извещение ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> 1» направил ФИО3 письмо с предложением изменить долю финансирования в сторону уменьшения площади квартиры, путём выбора жилья меньшей площади в любом из строящихся объектов, реализация которых поручена ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «<данные изъяты> 1» подписали протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, согласно которому пункт 2 данного предварительного договора изложен в новой редакции – «Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – II квартал 2012 года».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтовой связи направлен проект дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, согласно которому срок сдачи объекта строительства установлен как 2017 год, срок заключения основного договора – период со II квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Данное дополнительное соглашение ФИО3 подписано не было.

До момента подачи искового заявления, основной договор между сторонами не заключён, квартира истцу не передана.

Исковое требование о признании ничтожным, заключённого ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>, мотивировано тем, что продавцом квартиры являлся посредник – ООО «Г.С.К.», а ответчик – Общество на момент заключения данного договора не было зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица.

С данным утверждением истца согласиться нельзя, поскольку согласно официальным открытым данным в сети Интернет, с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» прошло государственную регистрацию и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ЛП» ранее являлся ООО «<данные изъяты>», также имеет государственную регистрацию и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предварительный договор с ФИО3 ООО «Г.С.К.» заключало от лица ООО «<данные изъяты>», по соответствующей доверенности, о чём прямо указано в тексте предварительного договора.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно условиям предварительного договора (п.п. 2, 4) и протоколу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору и по дополнительным соглашениям, подлежат удовлетворения, но в части. Суд находит обоснованными возражения ответчика по сумме взыскиваемых средств, уплаченных истцом в счёт выполнения условий предварительного договора. Так, является несостоятельным требование истца о необходимости расчёта взыскиваемых средств в условных единицах, эквивалентных долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Согласно материалам дела, истец выплатил по предварительному договору ответчику денежную сумму равную <данные изъяты> рублям, в силу действующего гражданского законодательства, данная сумма денежных средств и подлежит возмещению как фактически уплаченная по предварительному договору. Следует отметить то, что в дополнительных соглашениях сторонами напрямую указывалась сумма, уплаченная истцом, в рублях, с переводом на условные единицы.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следует согласиться с утверждениями, содержащимися в возражениях ответчика о том, что условием применения ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, является наличие требования о возврате денежных средств. В рамках рассматриваемого дела такое требование действительно имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения об изменении сроков ввода строящегося дома в эксплуатацию. Таким образом, ФИО3 фактически отказался от требования о возврате уплаченных денежных средств, при этом продолжил производить платежи по предварительному договору вплоть до декабря 2011 года.

Нельзя согласиться с утверждениями ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого помещения, предусматривал не только обязанность заключить в будущем Основной договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истца уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, данный договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 ГК РФ).

Согласно предварительному договору при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени через ООО «Г.С.К.». Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в совокупности в <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях (в том числе – смерть супруги в период спорных правоотношений), суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению по настоящему делу в размере № рублей. Данный размер возмещения соответствует условиям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО3 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП».

Исковые требования представителя ФИО3 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>) рублей в качестве уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий