Решение № 12-68/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. В обосновании жалобы указал, что с данным актом не согласен и считает его незаконным. Мировым судом в основу решения положен протокол обследования жилого помещения. Данный протокол составлен с грубейшими нарушениями закона. В протоколе отсутствуют сведения об изъятии и упаковке выявленных в ходе обследования предметов. Допущенные нарушения влекут недопустимость данного доказательства. Кроме того, судом не дана оценка приобщенному к материалам дела решению прокуратуры <адрес> РТ об отмене незаконного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на иллюстрации № данной справки зафиксирован лист бумаги с пояснительной надписью, а также тремя подписями с пометками «понятые» и «ФИО1». Данный лист бумаги является упаковкой изъятого предмета. Данный лист бумаги ему и понятым не предъявлялся, подпись ему не принадлежит. Участковый уполномоченный полиции в нарушение требований закона не разъяснил права свидетелям, присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующие подписи в документе отсутствуют. Судом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении содержат многочисленные процессуальные нарушения. Доказательства, имеющие в деле, не являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, суду показал, что доказательства о его виновности получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показал, что ружье сразу не сдал, так как не знал, что надо сдавать, потом про ружье забыл. С протоколом не согласен, допущено много нарушений. Он в протоколе начал писать объяснение, но участковый не дал дописать, вырвал из рук. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Один понятой был сильно пьяный. Потом участковый остановил автомобиль, водителю дал подписать протокол, водитель подписался.

Заинтересованное лицо – УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

ФИО4 ФИО11 суду показал, что ФИО1 приходится братом его жены. Его пригласили в качестве понятого. Сотрудники полиции составили протокол. При нем ничего не опечатывали. Он дал объяснения в письменном виде. Подпись в справке не его, он справку не подписывал. При нем составили протокол обследования. У ФИО1 изъяли охотничье ружье и патроны. Последний добровольно сдал ружье и сказал, что нашел его в лесу. У ФИО1 официально зарегистрированного ружья нет.

ФИО5 ФИО10 суду показал, что он приходится двоюродным братом ФИО1. Сотрудники полиции осмотрели жилое помещение ФИО1. Последний сам добровольно выдал ружье и патроны, сказал, что нашел в лесу. ФИО1 хотел сдать ружье, но не успел. Сотрудники полиции составили протокол обследования, он в нем расписался. Ружье не упаковывали и не опечатывали.

Выслушав в судебном заседании заявителя, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 2), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 8-9), рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлены с грубейшими нарушениями закона, не может быть принят во внимание, так как документом, в котором излагается событие правонарушения, является протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в вину ФИО1 вменено незаконное хранение оружия, тогда как протокол осмотра обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств отражает лишь обстоятельства выявления правонарушения.

То обстоятельство, что при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ему не разъяснены права, не повлекло нарушение прав заявителя, так как права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись: «с протоколом ознакомлен, от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Показания ФИО4 ФИО12 и ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные показания не опровергают сам факт незаконного хранения оружия ФИО1. Кроме того, ФИО4 ФИО13 и ФИО7 являются близкими родственниками ФИО1.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, исследование проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы судом, выводы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, является безосновательным, так как все вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении, так как указанные доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому судья при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно принял во внимание, наряду с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО8