Апелляционное определение № 33-60337/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-60337/2025

(в суде первой инстанции № 2-4795/2025)

УИД: 89RS0005-01-2024-006322-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные...) к ООО «Банк Точка» (ИНН <***>) о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа, возложении обязанности устранить нарушения, исполнить судебный приказ, взыскании судебной неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банк Точка» о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа, возложении обязанности устранить нарушения, исполнить судебный приказ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного адрес суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-9636-4/2023, которым с ООО «ВЕКТОР-БК» в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма Поскольку должник ООО «ВЕКТОР-БК» имеет расчетный счет в ООО «Банк Точка», истец направил судебный приказ на исполнение в указанный банк. Судебный приказ банком исполнен не был по причине того, что ООО «ВЕКТОР-БК» Центральным Банком России был отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и в соответствии с п.5 ст.77 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем не провел операции по списанию денежных средств с банковского счета. Банком было сформировано инкассовое поручение от 30.01.2023 года 3 41 к банковскому счету ООО «ВЕКТОР-БК», которое по причине недостаточности денежных средств, помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 2 группы очередности. Истец полагает действия банка по неисполнению судебного приказа неправомерными, поскольку ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Основываясь на изложенном, истец просил признать незаконным действия (бездействие) ответчика по неисполнению судебного приказа № 2-9636-4/2023, возложить на ответчика обязанность исполнить судебный приказ и перечислить истцу денежные средства в размере сумма, а также взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда оп день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Банк Точка» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Банк Точка» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.05.2023 года Центральным Банком Российской Федерации в отношении ООО «ВЕКТОР-БК» (ИНН <***>) присвоен высокий уровень риска совершения сомнительных операций.

30.11.2023 года в ООО «Банк Точка» поступила вышеуказанная информация, в связи с чем в отношении ООО «ВЕКТОР-БК» применены ограничительные меры в виде блокировки дистанционного банковского обслуживания.

14.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного адрес суда ЯНАО вынесен судебный приказ № 2-9636-4/2023, которым с ООО «ВЕКТОР-БК» в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма

18.01.2024 года указанный судебный приказ предъявлен истцом в ООО «Банк Точка» для принудительного исполнения.

В целях проверки подлинности предъявленного судебного приказа банком реализовано право на задержку исполнения на срок не более чем 7 дней (ч.6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В течение указанного срока банком мировому судье был направлен запрос в целях подтверждения подлинности исполнительного документа, по истечению указанного срока судебный приказ был принят к исполнению и сформировано инкассовое поручение № 41 от 30.01.2024 года (2 очередности) на сумму сумма, которое помещено в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должников ООО «ВЕКТОР-БК».

30.01.2024 года банком истцу направлено уведомление о приеме судебного приказа к исполнению.

30.01.2024 года исполнение инкассового поручения № 41 от 30.01.2024 года приостановлено на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк принял исполнительный документ и приостановил его исполнение, в связи с отнесением ООО «ВЕКТОР-БК» к перечню клиентов с высоким риском совершения сомнительных операций Центральным Банком России. Данные действия согласуются с положениями ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Позиция истца о неправомерности неисполнения ответчиком ООО «Банк Точка» судебного приказа основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, речь идет не об отказе в исполнении исполнительного документа, а в особом порядке его исполнения в силу прямого на то указания в п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в совокупности с применением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которые устанавливают порядок исполнения исполнительных документов. Положения выше указанного специального закона, регламентирующего полномочия банка, должны быть учтены при разрешении настоящего спора.

В п. 10 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ прямо указано, что применение мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 указанного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 958-О, следует, что право взыскателя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 8).

Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Банк Точка» о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа, возложении обязанности устранить нарушения, исполнить судебный приказ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: